Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 24 августа 2020 года N УN о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Пупко В.Ю. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 397 рублей 50 копеек. В случае взыскания штрафных санкций снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года вынесено на основании обращения Пупко В.Ю. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на юридические услуги в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 года. Истец считает данное решение в части взыскания неустойки незаконным, а свои права нарушенными. Указывает, что в ответ на обращение Пупко В.Ю. от 23 ноября 2018 года о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, АО "АльфаСтрахование" письмом от 12 декабря 2018 года сообщило, что для расчета утраченного заработка необходимо предоставить результаты административного расследования по делу, выписку из медицинской карты амбулаторного больного с указанием точного диагноза. 14 июня 2019 года Пупко В.Ю. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, в приложении к которой указана справка 2-НДФЛ, однако в описи вложения она отсутствует. 24 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Пупко В.Ю. страховое возмещение в размере 15 750 рублей, письмом от 09 сентября 2019 года сообщило Пупко В.Ю., что для расчета утраченного заработка необходимо предоставить справку о доходах 2-НДФЛ. Полагает, что требование потребителя финансовой услуги Пупко В.Ю. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку он не представил необходимый пакет документов при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" не представлено документов, подтверждающих размер утраченного заработка (дохода), не представлено возможности в добровольном порядке произвести расчет и выплатить страховое возмещение. Пупко В.Ю. намеренно направил в адрес страховщика не полный комплект документов, письма АО "АльфаСтрахование" о предоставлении документов Пупко В.Ю. игнорировал. Пупко В.Ю. не понес никаких убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства, его требования являются способом обогащения за счет страховщика, который не совершал никаких виновных действий.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", повторяя доводы предъявленного заявления, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), по запросу судебной коллегии от финансового уполномоченного поступили копии документов, на основании которых было принято оспариваемое истцом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года N N, которые приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также поступивших от финансового уполномоченного копий документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 года, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак N.

Сведения о страховании гражданской ответственности Пупко В.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование".

23 ноября 2018 года Пупко В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П правилах обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств".

Письмом от 11 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило Пупко В.Ю. уведомление о том, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 12 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Пупко В.Ю. о необходимости предоставления для расчета утраченного заработка результатов административного расследования, выписки из медицинской карты амбулаторного больного с указанием точного диагноза.

14 июня 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Пупко В.Ю. с требованием произвести выплату страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

24 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Пупко В.Ю. страховое возмещение в размере 15 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

28 августа 2019 года Пупко В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 09 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Пупко В.Ю. в удовлетворении требований, сообщив дополнительно о необходимости предоставления справки о доходах для расчета утраченного заработка.

Пупко В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

24 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Пупко В.Ю. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 397 рублей 50 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58), исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о нарушении АО "АльфаСтрахование" обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и, как следствие, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Пупко В.Ю., в том числе о взыскании со страховой компании в пользу Пупко В.Ю. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 397 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, поскольку АО "АльфаСтрахование" в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 328 ГК РФ, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель АО "АльфаСтрахование" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка