Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2771/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2771/2021
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лескиной Натальи Васильевны к Спирину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с частной жалобой Спирина Сергея Ивановича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Лескиной Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Спирина Сергея Ивановича в пользу Лескиной Натальи Васильевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39428 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В удовлетворении заявления Спирина Сергея Ивановича в лице Купранова Юрия Григорьевича о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лескина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по ее иску к Спирину С.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Сасовского районного суда Рязанской области ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Апелляционным определением Рязанского областного суда решение Сасовского районного суда <адрес> было отменено и вынесено новое решение, которым были удовлетворены ее исковые требования. Ею был заключен договор на оказание юридической помощи с Багровым Ю.Н., который представлял ее интересы в суде первой инстанции, где заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, знакомился с материалами дела, консультировал ее по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам. По данному договору ею было оплачено 20000 рублей. На представление ее интересов в суде апелляционной инстанции она также заключила договор с Багровым Ю.Н., который полностью выполнил свою работу, представлял ее интересы в трех судебных заседаниях, готовил ходатайства о приобщении документов. По договору ею было оплачено 18000 рублей. Также указала, что в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком Спириным С.И. ею был заключен договор на оказание юридической помощи с Багровым Ю.Н., который представлял ее интересы в суде кассационной инстанции. По договору ею было оплачено 15000 рублей. Кроме этого ею и ее представителем были понесены транспортные расходы, а именно она понесла расходы на бензин АИ-92 К5 связанные с поездкой из с. Матвеевское Сасовского района Рязанской области до суда кассационной инстанции, который находится в г.Москве в размере 3809 рублей 81 коп., ее представитель добирался до суда поездом из г. Сасово до Москвы и поездом из Москвы до Рязани. Расходы представителя на проезд составили 1428 рулей 40 коп. Считает, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 38000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 5238 рублей 21 коп.
Ответчик Спирин С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года заявление Лескиной Н.В. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Спирина С.И. отказано.
В частной жалобе Спирин С.И. просит указанное определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Лескиной Н.В. во взыскании судебных расходов. При этом ссылается на то, что уменьшив исковые требования, Лескина Н.В. злоупотребила своими правами.
В письменных возражениях на частную жалобу Лескина Н.В. просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Спирина С.И. - без удовлетворения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года, принятым по делу по иску Лескиной Натальи Васильевны к Спирину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Лескиной Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Лескиной Н.В. к Спирину С.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано со Спирина С.И. в пользу Лескиной Н.В. материальный ущерб в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости ущерба, в сумме 19254 рубля. Во взыскании морального вреда Лескиной Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 11 февраля 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, исправлена сумма подлежащих взысканию судебных расходов с 19254 рублей на 21756 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года в редакции определения того же суда от 11 февраля 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения, а кассационная жалоба Спирина С.И. без удовлетворения.
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.
Интересы Лескиной Н.В. по указанному делу представлял Багров Ю.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по заявлению истца в судебном заседании.
Интересы ответчика Спирина С.И. в судебном заседании представлял Купранов Ю.Г. на основании заявления ответчика в судебном заседании о допуске представителя.
В ходе рассмотрения дела истец Лескина Н.В. ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не заявляла. Ответчик Спирин С.И. также заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество участников процесса, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя истца, что по делу состоялось пять судебный заседаний: 09 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, при этом представитель истца Багров Ю.Н. вступил в дело по ходатайству истца в судебном заседании 18 сентября 2020 года и фактически участвовал в трех судебных заседаниях.
Кроме этого представитель истца Лескиной Н.В., Багров Ю.Н. составлял апелляционную жалобу на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года, участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Рязанского областного суда, где состоялось два судебных заседания 20 января 2021 года и 03-10 февраля 2021 года (с учетом перерыва в судебном заседании).
Также представитель истца Лескиной Н.В. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком Спириным С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, которое состоялось 27 мая 2021 года.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал со Спирина С.И. соответствующие расходы за услуги представителя в пользу истицы, уменьшив их до разумных пределов, в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 18 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы в сумме 1428 руб.40 коп.
Рассматривая заявление Спирина С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом с учетом выше приведенных норм права судом не был применен принцип пропорциональности, пришел к выводу, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы частной жалобы о том, что уменьшив исковые требования, Лескина Н.В. злоупотребила своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом изначально предъявлены исковые требования на сумму 90060 рублей на основании заключения специалиста, составленного с целью предъявления Лескиной Н.В. иска в суд. При этом данное заключение было научно обоснованно, в нем содержатся формулы определения восстановительной стоимости, то есть оснований сомневаться в выводах оценщика у истца на момент подачи иска не имелось, так как специальными познаниями в области оценки она не обладает. Поскольку в ходе судебного разбирательства правильность выводов специалиста была поставлена истцом под сомнение, Лескиной Н.В. была уменьшена сумма исковых требований.
Таким образом, предъявление исковых требований в большем размере не было связано со злоупотреблением правами со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов без учета принципа пропорциональности.
Рассматривая доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Спирина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
