Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Людмилы Петровны к Мурадханяну Архипу Степановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Мурадханяна А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Денисова Л.П. обратилась в суд с иском к Мурадханяну А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Другая доля принадлежала Ф.И.О.3. Квартира состоит из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Спорное жилое помещение было приобретено собственниками на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Южно-Сахалинска. 15 июля 2020 года к ней обратился ответчик Мурадханян А.С. с требованием впустить его в квартиру, ссылаясь на договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 7 июля 2020 года, заключенный им с Ф.И.О.3, на сумму <данные изъяты> рублей.
Полагая, что продажа принадлежащей Ф.И.О.3 доли в спорной квартире совершена с нарушением преимущественного права покупки, просила перевести права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д.66А, кв.58, с Мурадханяна А.С. на Денисову Л.П., прекратить право собственности Мурадханяна А.С. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Права и обязанности по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире от 7 июля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, переведены на Денисову Л.П. при условии выплаты Денисовой Л.П. Мурадханяну А.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей.
После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Мурадханяна А.С. на 1/2 долю в квартире.
С Мурадханяна А.С. в пользу Денисовой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Мурадханяна А.С., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что утверждение Денисовой Л.П. о неполучении ею уведомления о намерении продать Ф.И.О.3 свою долю ответчику не соответствует действительности. Письмо об этом было направлено нотариусом и получено истицей. Отмечает, что срок продажи доли в объекте недвижимости при надлежащем уведомлении иного собственника законом не установлен, в связи с чем Ф.И.О.3 имел право продать свою долю в любое время. Просит учесть, что нотариусом при составлении договора купли-продажи проверено соблюдение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, также проверена законность совершения сделки при регистрации договора в регистрационной палате.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисова Л.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурадханян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Денисовой Л.П. Лагойда А.А. возражала против отмены решения суда.
Денисова Л.П. и Ф.И.О.3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
На основании п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, Денисова Л.П. и Ф.И.О.3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с определением доли в размере по 1/2 за каждым собственником.
На основании договора купли-продажи от 7 июля 2020 года Ф.И.О.3 продал свою долю в указанном жилом помещении Мурадханяну А.С. за <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество было реализовано по прошествии значительного периода времени, кроме того, в нарушение приведённого выше порядка Ф.И.О.3 не представлено доказательств, подтверждающих направление второму сособственнику уведомления о продажи своей доли, при этом имеющееся в деле нотариально заверенное свидетельство от 30 января 2015 года о направлении соответствующего извещения Денисовой Л.П. судом первой инстанции как надлежащее доказательство принято не было по мотиву отсутствия у нотариуса соответствующих почтовых документов.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, регламентирующих порядок исследования и оценки представленных в судебное заседание доказательств.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о подложности документа), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Как следует из приведённых норм процессуального права, обстоятельство, подтверждённое нотариусом, может быть не принято судом как доказанное только в случае подложности нотариального действия либо установления существенных нарушений порядка совершения нотариальных действий, которые привели к его порочности.
Между тем, при разрешении настоящего дела стороной ответчика об указанных обстоятельствах не заявлялось и судом первой инстанции установлено не было.
Порядок совершения нотариальных действия по направлению извещения определены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1, и Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08.
В соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.
Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Расходы по оплате услуг организаций почтовой связи или иных третьих лиц, связанные с передачей документов, оплачивает лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.
По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.
Пунктом 6 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, установлено, что передача заявления нотариусом осуществляется с использованием одного из способов, предусмотренных статьей 86 Основ.
Способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.
В сопроводительном письме дается разъяснение, что при желании адресата ответить заявителю через нотариуса он, в свою очередь, вправе передать заявление нотариусу в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями.
Передача заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам может быть осуществлена нотариусом способом пересылки их по почте с обратным уведомлением.
Заявление направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления (абзац 17 пункта 2, подпункт "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221). Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.
Как видно из дела, нотариусом был удостоверен факт направления через неё заявления Ф.И.О.3 в адрес Денисовой Л.П., проживающей по адресу: <адрес> продаже им своей доли в указанной квартире за <данные изъяты> рублей.
Данное заявление было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении его и было получено адресатом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное нотариальное действие было совершено в соответствии с установленным для этого порядком, в связи с чем оснований для признания его порочным не имеется.
Выводы суда о том, что непредставление нотариусом почтовых документов, подтверждающих направление указанного заявления, свидетельствует о не совершении этих действий, судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим приведённым выше нормам материального и процессуального права, поскольку сами по себе эти факты не свидетельствуют о нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий.
Из ответа нотариуса усматривается, что почтовые документы, подтверждающие факт направления заявления Ф.И.О.3, уничтожены в связи с истечением срока храанения.
В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства (пункт 49) сроки хранения образующихся в процессе нотариальной деятельности документов должны определяться в соответствии со сроками хранения, установленными Примерной номенклатурой дел.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 229 утверждена Примерная номенклатура дел государственной нотариальной конторы и нотариуса, занимающегося частной практикой (далее - Примерная номенклатура дел), в которой урегулирован, в частности, вопрос о сроках хранения образующихся в процессе нотариальной деятельности документов.
Согласно Примерной номенклатуре срок хранения документов, относящихся к совершению нотариальных действий по обеспечению доказательств, составляет 5 лет (раздел 02-39).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела прошло более 5 лет, необходимости хранения истребуемых судом документов у нотариуса не имелось.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство, подтверждающее направление Ф.И.О.3 в адрес Денисовой Л.П. уведомления о продаже своей доли в совместном имуществе, подтверждено надлежащим доказательством.
Также не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о длительной реализации собственником своей доли, что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о нарушении порядка реализации доли в общем имуществе.
Из буквального содержания приведённых выше норм материального права следует, что срок, в течение которого собственник доли обязан продать свою долю в совместном имуществе, не установлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о длительности реализации третьим лицом своего имущества является ошибочным.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Денисовой Л.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с Мурадханяна А.С. на Денисову Л.П. и прекращении права собственности Мурадханяна А.С. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
