Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2771/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ГАПОУ "СГК" отказать
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кажаева С.В. (представителя истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж") в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Родионова А.И. ( представителя ответчика Дрозд Р.О.) на доводы апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж" -обратился в суд с иском к ответчику Дрозд Р.О. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, ссылаясь на следующее.
Ответчице Дрозд Р.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 489,2 кв.м, по адресу: <адрес>.
В этом же здании расположен истец - ГАПОУ "Самарский государственный колледж", который занимает все остальные помещения на праве оперативного управления.
Собственником имущества, закрепленного за истцом, является Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.
Крыша здания является совместным имуществом истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГАПОУ "Самарский государственный колледж" и ответчицей Дрозд Р.О. подписано соглашение об определении границ ответственности по содержанию имущества, согласно которому, в зоне ответственности ответчицы находится 280,8 кв.м. крыши (1/2 часть от общей площади крыши 561,6 кв.м).
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Дрозд Р.О. в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет следующие ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N, которым владеет и пользуется истец.
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Дрозд Р.О. отказано в иске к ГАПОУ "Самарский государственный колледж" о признании недействительным данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ ответственности по содержанию имущества.
Истец считает, что наряду с ремонтом в кабинете N ответчице надлежит осуществить ремонт крыши, в частности кровли крыши в зоне своей ответственности, так как сезонные дожди и талые воды также, как и прежде, будут попадать на потолочное перекрытие и стены, находящиеся в пользовании истца.
Документов, подтверждающих наличие протечек, истец представить не может, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году до настоящего времени протечек крыши не было.
Здание является объектом культурного наследия регионального значения Самарской области.
Перечень работ, необходимых для выполнения ответчиком Дрозд Р.О., истец представить не может, поскольку данные работы требуют согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.
Именно ответчик Дрозд Р.О. должна обратиться за заданием на проведение работ, как собственник части объекта культурного наследия и как лицо, которому надлежит провести ремонтные работы на данном объекте в силу ст. 210 ГК РФ и вышеприведенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ ответственности по содержанию имущества.
Истец - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж" - просил суд:
-возложить на ответчика Дрозд Р.О. обязанность по проведению ремонтных работ в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет ремонтные работы крыши здания по адресу: <адрес> в зоне своей ответственности, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ ответственности по содержанию имущества";
- взыскать с ответчика Дрозд Р.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель ответчицы Дрозд Р.О. - исковые требования не признал, утверждая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено в целях уборки крыши от снега и наледей в зимний период, что подтверждается письмом истца N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об определении границ ответственности по содержанию имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Дрозд Р.О. осуществляет поддержание крыши в надлежащем техническом состоянии, несет соответствующие расходы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, а также о нарушении прав и законных интересов истца не представлено.
Представитель третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что здание по адресу: <адрес> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом Грабежева", который состоит на государственной охране; проведение работ в отношении объекта культурного наследия осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия; истцом ДД.ММ.ГГГГ получено охранное обязательство N от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику Дрозд Р.О. охранное обязательство на данный объект не выдавалось.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области - не представил в суд первой инстанции (как и в суд апелляционной инстанции) свои пояснения и возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ГАПОУ "Самарский государственный колледж" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,
что другое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Дрозд Р.О. выполнить ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N 7 (пострадавшего из-за протечек с крыши в ДД.ММ.ГГГГ) является преюдициальным по настоящему делу,
что необоснованны выводы суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям обращения с настоящим иском истцом (лицом, не являющимся собственником), так истец вправе требовать возмещения ущерба в натуре,
что объем ремонтных работ и необходимые согласования возможно определить и получить на стадии исполнения решения суда,
что ответчик должна обратиться в Министерство культуры за заданием для выполнения ремонтных работ своей части крыши.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчице Дрозд Р.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 489,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Ограничения права: объект культурного наследия.
Остальная часть нежилого помещения по адресу: <адрес> предоставлена на праве оперативного управления истцу - Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж", что подтверждается:
- Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 3108 от 02.12.2010 года "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Самарским техникумом транспорта и коммуникаций" с приложением Перечня основных средств государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского техникума транспорта и коммуникаций (л.д. 46),
-Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 3159 от 20.10.2011 года "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 N 3108 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Самарским техникумом транспорта и коммуникаций" с приложением (л.д. 47-49),
- Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 1948 от 21.11.2016г. "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 N 3108 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Самарским техникумом транспорта и коммуникаций" (л.д. 50-51).
Наименование государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского техникума транспорта и коммуникаций - изменено на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Дрозд Р.О. заключено соглашение об определении границ ответственности по содержанию имущества (л.д. 7-9), которое было оспорено Дрозд Р.О., однако решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) - Дрозд Р.О. отказано в иске о признании данного Соглашения недействительным.
Согласно п.п. 1, 2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 481,2 кв.м., а ответчице Дрозд Р.О. - нежилые помещения, общей площадью 489,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ стороны достигли соглашения установить границы ответственности в отношении надлежащего содержания недвижимого имущества (крыши) указанного нежилого здания, определив их в соответствии со схемой границ ответственности по содержанию имущества, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.
Площадь крыши над нежилыми помещениями, здания по адресу: <адрес> (по техническому плану Литер А) составляет 562,8 кв.м.
Общая длина по фронтальному фасаду здания составляет 21,55 м, ширина - 19,2 м.
Таким образом, каждая сторона обязана содержать по 1/2 площади. Площадь крыши разделяется в равных пропорциях по фасаду здания, согласно Приложению N 1.
В целях надлежащего содержания имущества стороны обязуются своевременно, за свой счет и от своего имени заключать с компетентными третьими лицами, определяемыми по своему усмотрению, соответствующие договоры оказания услуг в отношении закрепленных за ними настоящим соглашением участков крыши указанного здания (п. 3 соглашения).
Стороны понимают, что в полном объеме несут бремя ответственности за ненадлежащее содержание имущества (крыши), закрепленного за каждой стороной настоящим соглашением (п. 4 соглашения).
Приложение N 1 к соглашению содержит схему крыши, разделяя ее на две стороны, длиной по 11,275 м., левая сторона для содержания истцом, правая - ответчицей (л.д. 9).
Здание по адресу: <адрес> имеет несколько литеров.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ относится только к крыше ответчицы, которая обособлена от крыш других литер.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ (статьи 214, 296, 210 Гражданского кодекса РФ), случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец ГАПОУ "Самарский государственный колледж" не вправе требовать обязать ответчицу провести ремонтные работы в зоне ее ответственности, поскольку сособственником здания не является.
В обоснование своих исковых требований (данные доводы содержатся и апелляционной жалобы истца) истец ссылается на другие вступившие в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары:
- решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-671/20, которым суд обязал Дрозд Р.О. в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N 7, которым владеет и пользуется истец.
- решение Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2020г., по гражданскому делу 2-121/20, которым Дрозд Р.О. отказано в иске к ГАПОУ "Самарский государственный колледж" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ ответственности по содержанию имущества.
Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы указанных гражданских дел N 2-671/20 и N 2-121/20; к материалам настоящего гражданского дела приобщены заверенные копии решения Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года и решения Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2020г.
Однако решение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2020г. сами по себе не являются основаниями (как каждое в отдельности, так и вместе) для удовлетворения настоящих исковых требований, так как данные споры и настоящий спор являются различными как по предмету спора, так и по обстоятельствам, имеющими значение для дела, требующими установлению.
Факт того, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 15.06.2020 года об обязании ответчика произвести ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N 7 - не являются основанием для инициации нового настоящего иска о возложении на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ крыши здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другое решение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года об обязании Дрозд Р.О. выполнить ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N 7 (пострадавшего из-за протечек с крыши в ДД.ММ.ГГГГ года) является преюдициальным по настоящему делу, и поэтому истец в рамках настоящего дела вправе требовать возмещения ущерба в натуре, не состоятельны, поскольку в рамках настоящего гражданского дела, истцом не заявлено требований о возмещении ущерба в натуре(в отличие от другого гражданского дела, оконченного решением Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2020).
На основании изложенного, суд правильно признал, что вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года (л.д. 95-101) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд указанным решением обязал Дрозд Р.О. выполнить за свой счет ремонтно-реставрационные работы лишь в кабинете N 7, владельцем и пользователем которого является истец, в связи с причиненным ущербом в ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, заявляя требования о проведении ремонтных работ и ссылаясь на вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года, которым установлено наличие пролива в феврале 2019 года, истец не представил доказательств наличия протечек в ДД.ММ.ГГГГ году.
Напротив, учитывая сезонность осадков, в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца отрицал наличие протечек в ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции акты новых протечек в тот же кабинет N 7 (владельцем и пользователем которого является истец), произошедших после принятия судом обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как данные протечки произошли после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется на момент его постановки и по тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции.
Между тем, судом также принято во внимание, что здание по адресу: <адрес> - входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом Грабежева".
Данный объект культурного наследия регионального значения состоит на государственной охране, на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987г. N 165.
В силу Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от 15.06.2015 года N 338), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области наделено полномочиями по выдаче заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; определению состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия.
Истец, заявляя требование о проведении ремонтных работ, не указал перечень и виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить ответчице - как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (текущий ремонт, либо капитальный ремонт и т.п.).
В материалах дела имеется лишь Акт от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния объекта культурного наследия "Дом Грабежева" по спорному адресу (л.д.76-86).
Доводы стороны истца о невозможности указания перечня работ, необходимых для выполнения ответчиком Дрозд Р.О., ввиду необходимости согласования их с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, суд признал несостоятельными, поскольку сособственник данного здания в лице Министерства имущественных отношений Самарской области не лишен возможности обратиться в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области для определения состава (перечня) видов работ и их согласования, учитывая, что охранное обязательство на данный объект ответчику Дрозд Р.О. не выдавалось.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ГАПОУ "Самарский государственный колледж" о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГАПОУ "Самарский государственный колледж" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка