Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2771/2021
от 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Радикевич М.А.
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шадюка Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-346/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Шадюку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Величко М.Б.,
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Шадюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и Шадюком А.Н. заключено кредитное соглашение N /__/ о предоставлении кредита в сумме 277 454,55 руб. под 30 % годовых, сроком возврата кредита 10.08.2020. По состоянию на 19.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 475 174,95 руб., из которых 262 504,65 руб. - сумма основного долга, 212 670,30 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 11.08.2013 по 19.06.2020. Просит взыскать с Шадюка А.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению N /__/ от 10.08.2013 в размере 475 174,95 руб., из которых 262 504,65 руб. - сумма основного долга, 212 670,30 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 11.08.2013 по 19.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951,75 руб.
Представитель истца ПАО КБ "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шадюк А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Шадюка Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N /__/ от 10.08.2013 в размере 475 174,95 руб., из которых 262 504,65 руб. - сумма основного долга, 212 670,30 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 11.08.2013 по 19.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шадюк А.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения он не проживал по указанному истцом адресу, и по которому его извещал суд, а находился на вахте в /__/, что, по его мнению, подтверждается справкой с места работы и копией трудовой книжки. Полагает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, тем самым был лишен возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Ссылаясь на реальность сделки договора займа, полагает, что банком не представлено доказательств передачи истцу денежной суммы, поэтому банк не вправе требовать их возврата. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что это является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2013 между ОАО "УБРиР" и Шадюком А.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым на основании анкеты-заявления /__/ заключено кредитное соглашение N /__/ о предоставлении заемщику кредита в размере 277454,55 рублей с процентной ставкой по кредиту - 30 % годовых, сроком на 84 месяца. В соответствии с данным соглашением выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: /__/. Условия по предоставлению займа, а также порядок и сроки его возврата отражены в анкете-заявлении заемщика /__/ от 10.08.2013. Подпись ответчика в указанном документе свидетельствует о её добровольном согласии на получение и возврат кредита на установленных в них условиях.
В соответствии с данным соглашением о кредитовании выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: /__/.
Условия по предоставлению займа, а также порядок и сроки его возврата отражены в анкете-заявлении заемщика /__/ от 10.08.2013. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7962, 00 руб. (за исключением последнего в размере 8411, 12 руб.). Оплата производится ежемесячно 10 числа каждого месяца, количество платежей 84. Подпись ответчика в указанном документе свидетельствует о его добровольном согласии на получение и возврат кредита на установленных в них условиях.
ОАО "УБРиР" предложение Шадюка А.Н. приняло, совершив действия, направленные на исполнение указанного договора, а именно: банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 277454,55 рублей, перечислив указанную сумму на счет Шадюка А.Н., что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.
С учетом представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2020 образовалась в размере 475 174, 95 руб., и состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 262 504,65 руб., суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом в размере 212 670,30 руб.
Суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих расчет задолженности.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору с Шадюка Алексея Николаевича свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует абз.2 п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 432, ст. 435, ст. 438, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Доводы ответчика о незаключенности договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита подтверждаются анкетой-заявлением /__/, в которой указано, что денежные средства по кредиту представляются на счет /__/, а также выпиской по указанному счету. Помимо этого в анкете-заявлении /__/ стоит подпись ответчика за получение банковской карты к счету /__/.
Ссылка ответчика на то, что суду не представлен оригинал кредитного договора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия анкеты-заявления, копия договора комплексного банковского обслуживания противоречат оригиналу, не имеется. При этом суд отметил, что ответчиком подпись в анкете-заявлении и договоре комплексного банковского обслуживания не оспаривалась, никаких доказательств, что представленные копии анкеты-заявления, договора комплексного банковского обслуживания не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Из выписки по счету (л.д. 13) видно, что 10.08.2013 на счет /__/ зачислены денежные средства в размере 277454, 55 руб., 10.08.2013 произведена выдача наличных в размере 170000 руб. через банкомат, 16.08.2013 произведена выдача наличных в размере 40000 руб. через банкомат. За период с 10.11.2013 - 14.09.2014 через банкомат вносились суммы в размере 6000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб., 9000 руб., 7000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб., 8 100 руб., 8 000 руб. в счет гашения задолженности.
Таким образом, выпиской по счету подтверждаются наличие кредитных отношений между банком и Шадюком А.Н., а также выполнение последним своих обязательств перед банком. Из указанной выписки следует, что просроченная задолженность возникла у Шадюка А.Н. с 10.10.2014.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что им не был заключен с ОАО "УБРиР" кредитный договор N /__/ от 10.08.2013, поскольку достоверность анкеты-заявления сомнению не подвергнута, на неполучение банковской карты ответчик не ссылался.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о не извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, как опровергающиеся материалами дела.
Из дела видно, что истцу 02.09.2016 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Шадюка А.Н., указанный судебный приказ отменен определением суда от 14.05.2020 (л.д. 11) на основании заявления Шадюка А.Н., в котором он указал, что с 2016 года проживает в /__/ по адресу: /__/.
Определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05.10.2020 (л.д. 10) исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвращено заявителю по причине неподсудности в связи с проживанием ответчика Шадюка А.Н. по адресу: /__/.
Обращаясь с настоящим иском 22.12.2020 (л.д. 23), истец указал адрес ответчика, который установлен определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05.10.2020 (л.д. 10).
Поскольку о смене адреса в связи с заключением договора аренды квартиры от 14.01.2020, по адресу: /__/, ответчик не уведомил кредитора и суд, судебные извещения о назначении судебных разбирательств судом первой инстанции направлялись Шадюку А.Н. по адресу: /__/. (л.д. 51-53). Судебная корреспонденция, направленная по адресу: /__/ возвращена в суд с отметкой почты - истек срок хранения (л.д. 51-53).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что ответчик знал о намерении кредитора взыскать задолженность в судебном порядке, скрыл адрес своего проживания, на него возложен риск неполучения поступившей ему корреспонденции.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об уведомлении ответчика надлежащим образом и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020), апелляционном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-2509/2021 от 25.02.2021.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая периоды возникновения просрочки и рассмотрения судебного приказа, дату обращения с настоящим иском, а также отсутствие заявления о применении срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения данного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадюка Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
