Определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2771/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2771/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Масальской И.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу по иску Масальской Ирины Игоревны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты КАСКО,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о взыскании с Масальской И.И. судебных расходов в размере 72 346 рублей, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела N 2-53/2020 по иску Масальской И.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты КАСКО были проведены судебная автотехническая экспертиза, а так же дополнительная судебная автотехническая экспертиза, выводы которых послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Согласно определениям суда ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "НЭБ "Эверест" за проведенную судебную экспертизу 46 056 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 663 от 9 января 2020 года, а также, за дополнительную судебную экспертизу 46 056 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 229428 от 20 июля 2020 года. Указывая на то, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования, заявленные истцом, заявитель просил взыскать с Масальской И.И. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, 72 346 рублей.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 года заявление ООО СК "Согласие" - удовлетворено частично.
Суд взыскал с Масальской Ирины Игоревны в пользу ООО СК "Согласие" судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в сумме 70 622 рубля 85 копеек.
В остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе Масальсая И.И. просит определение районного суда отменить, указывает, что была лишена возможности участия в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судом не была извещена.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частный жалобы, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Масальская И.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие", просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 791 895 рублей, компенсацию УТС в сумме 99 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-1583/2019 (N 2- 53/2020) определениями Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года, от 29 мая 2020 года были назначены судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза соответственно, проведение которых поручено ООО "НЭБ" "Эверест". Оплата за производство указанных судебных экспертиз возложена на ответчика ООО "СК "Согласие".
Согласно платежным поручениям N 663 от 9 января 2020 года, N 229428 от 20 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" было оплачено ООО "НЭБ "Эверест" по делу N 2-1583/2019 46 056 рублей 38 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы, 46 056 рублей 38 копеек за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, всего 92 112 рублей 76 копеек.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, были частично удовлетворены исковые требования Масальской И.И., в пользу которой с ООО "СК "Согласие" была взыскана страховая выплата в размере 135 500 рублей, компенсационная утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 73 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 рублей. Так же с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 207 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. При рассмотрении дела в суде судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, не распределялись.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Масальской И.И. удовлетворены частично, на 23,33% от заявленных требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Масальской И.И. в пользу ООО "СК "Согласие" судебных расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 76,67% (100%-23,33%) от суммы, уплаченной ООО "СК "Согласие" за проведение судебных экспертиз, что составило 70 622 рубля 85 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности.
Проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции находит их безосновательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Как следует из материалов дела, Масальская И.И. извещалась судом исходя из предоставленных по запросу суда сведений из миграционной службы от 28 января 2021 года и от 25 июля 2021 года по месту регистрации: <адрес>. Почтовые конверты с извещениями (л.д. 72, 82) были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения.
Судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В этой связи, судебная коллегия не может признать довод Масальской И.И. о нарушении ее процессуального права на участие в судебном заседании обоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу по иску Масальской Ирины Игоревны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты КАСКО оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица (истца по делу) Масальской И.И. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка