Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2771/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2771/2021
3 марта 2020 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антоненко Лидии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о взыскании задолженности по договорам займа
по частной жалобе представителя ООО МКК "Сибирская КСК" Туренко С.Н.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Антоненко Л.А. - Летуто Я.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, помещение 7) в пределах цены иска - 4 500 000 руб., находящееся у последнего, либо у третьих лиц",
УСТАНОВИЛА:
Антоненко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о взыскании долга по договорам займа. Свои требования истица мотивировала тем, что заключила с ответчиком договоры займа N ЛС-С.0700/ФЛ/К1 от 04.04.2019 г., N ЛС-С.0712/ФЛ/Д1 от 13.08.2019 г., N ЛС-С.0725/ФЛ/Д1 от 30.09.2019 г., в соответствии с которыми Антоненко Л.А. передала денежные средства ООО МКК "Сибирская КСК". В установленный срок ООО МКК "Сибирская КСК" денежные средства не возвращены. В соответствии со справкой от 24.11.2020г. ООО МКК "Сибирская КСК" подтверждает, что на дату 24.11.2020г. у него имеются неисполненные обязательства перед по заключенным договорам займа в сумме 4 500 000 руб.
Просила взыскать с ООО МКК "Сибирская КСК" задолженность по договору займа N ЛС-С.0700/ФЛ/К1 от 04.04.2019 г. в размере 600 000 руб., по договору займа N ЛС-С.0712/ФЛ/Д1 от 13.08.2019 г. в размере 800 000 руб. и по договору займа N ЛС-С.0725/ФЛ/Д1 от 30.09.2019 г. в размере 3 100 000 руб., а всего в сумме 4 500 000 руб.
Одновременно с предъявлением иска представитель Антоненко Л.А. - Летуто Я.И. обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация", в пределах цены иска - 4 500 000 руб. В обоснование ходатайства указал на то, что 13.11.2020г. стало известно, что ООО МКК "Сибирская КСК" инициировано внеочередное общее собрание с повесткой дня - ликвидация общества. В период с 15.09.2020г. по 13.11.2020г. обществом реализовано имущество на сумму 36 000 000 руб., готовятся новые сделки по реализации ликвидных активов, в связи с чем, сторона истца полагает, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеприведенное определение о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Сибирская КСК" Туренко С.Н. просит определение суда от 23.07.2020г. отменить, ссылается на то, что истец не доказал, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также не представил доказательств, подтверждающих совершение ООО МКК "Сибирская КСК" действий, направленных на отчуждение имущества, возможного несения истцом убытков в связи с непринятием мер обеспечения иска. Также указывает, что Антоненко Л.А. является учредителем общества и общество без ее ведома не может предпринять действий, которые повлекут невозможность или затруднительность исполнения решения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такими мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, исходил из характера спорного правоотношения, цены иска и счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО МКК "Сибирская КСК", ограничив обеспечительные меры ценой иска.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.
Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Кроме того, ответчик не приводит обстоятельств, в связи с которыми принятие обеспечительных мер каким-либо образом может нарушить его права либо привести к возможным убыткам, таких доказательств также не представлено. Вместе с тем статья 146 ГПК РФ предусматривает способ защиты прав ответчика в случае предъявления необоснованного иска посредством предъявления требования к истцу о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Сибирская КСК" Туренко С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Сударькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
