Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2771/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2771/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите заявление ответчика Белявской Л. Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белявской Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Белявской Л.Е.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Белявской Л. Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белявской Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать,
установил:
решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", с Белявской Л.Е. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> в общей сумме 232254, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,54 рублей. В остальной части иска отказано.
<Дата> на указанное решение ответчиком Белявской Л.Е. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
<Дата> ответчиком Белявской Л.Е. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. Ссылаясь на то, что исполнение решения затруднительно в связи с наличием обстоятельств, которые препятствуют его исполнению, а именно ответчик является инвалидом <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, получает небольшую пенсию. Внук, обучающийся в образовательной организации, проживает вместе с ответчиком и находится у нее на иждивении, имеет заболевание <данные изъяты>). Просила предоставить рассрочку исполнения решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в порядке ежемесячной уплаты по 2500 рублей до полного погашения задолженности (л.д. 212-213).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 237-239).
В частной жалобе ответчик Белявская Л.Е. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда в связи с тем, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> имеет ряд хронических заболеваний, проживает вместе с внуком, находящимся у нее на иждивении, который обучается в образовательной организации, получает небольшую пенсию, полагает, что ее нестабильное материальное положение и вышеназванные обстоятельства могут послужить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. От погашения задолженности она не отказывается, просит снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку взыскание будет производиться с небольшой пенсии. Судом данные доводы не были приняты во внимание, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 243-244).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что решением Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС", с Белявской Л.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> в сумме 232254,37 рублей, 5522,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения.
Разрешая заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, а также требований заявителя о предоставлении рассрочки в сумме 2500 рублей ежемесячно, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи. Вновь приводимые в частной жалобе доводы, аналогичные тем, которые были изложены Белявской Л.Е. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и признаются несостоятельными.
Так, тяжелое материальное положение и наличие обязательств по уплате коммунальных платежей, равно как и указание на пенсию, являющуюся единственным доходом, а также наличие на иждивении внука студента, который проходит обучение на платной основе, наличие <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты>, хронических заболеваний, сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, помимо пенсии, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.
Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. В данной связи отклоняются за необоснованностью доводы жалобы об отсутствии иного источника дохода помимо пенсии по старости в размере 21053,63 рублей, так как на заявителе лежала обязанность доказать отсутствие у нее недвижимого либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Фактически, предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно. При этом заявитель не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении суммы ежемесячного удержания по исполнительному документу.
Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что пенсия является единственным источником существования должника и после удержания платежей по исполнительному производству оставшиеся денежные средства меньше размера прожиточного минимума пенсионера, указание в жалобе на то, что определенный исполнительным производством размер удержаний из единственного источника дохода (пенсии) противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Кроме того предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в размере по 2500 рублей ежемесячно фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Белявской Л.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка