Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2771/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2771/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" Ашихмина А. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым исковое заявление Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" к Сполоховой Н. В. о возмещении ущерба возвращено без рассмотрения лицу, его подавшему, последнему разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчика,
установил:
Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком "Янтарный" (далее по тексту - НП КП "Янтарный") в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. обратилось в суд с иском Сполоховой Н.В., которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 56 422,77 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и находящегося на территории коттеджного поселка "Янтарный". Ответчик пользуется системами электроснабжения, канализации, включая уличное освещение и канализационно-насосную станцию в КП "Янтарный", расходы по содержанию которых, несёт истец, тем самым, ответчик получает экономию своих средств и неосновательно обогащается за счет истца.
Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Судьей неверно квалифицированы правоотношения сторон, требования о взыскании неосновательного обогащения разрешению в порядке приказного производства не подлежат.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того обстоятельства, что требования, заявленные НП КП "Янтарный", районному суду неподсудны, поскольку относятся к требованиям о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Предмет настоящего иска с взысканием платы за жилье и коммунальные услуги не связан, к требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, не относится, что исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена которых превышает 50 000 руб., постольку указанные требования к подсудности мирового судьи не относятся и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. С учетом того обстоятельства, что ответчик находится на юрисдикционной территории Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, рассмотрение спора относится к подсудности Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Полагая обратное, судья неправильно применил процессуальный закон. Определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно приведенным выводам суда апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" к Сполоховой Н. В. о возмещении ущерба возвратить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
