Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Потетюеву О.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Потетюева Олега Евгеньевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Потетюеву О.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, между Потетюевым О.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25 ноября 2018 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО5, были причинены механические повреждения.
Между ФИО5 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ФИО5 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба. Указанная страховая компания оплатила ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в размере 83 812 рублей 01 копейка.
СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило истцу требование о выплате страхового возмещения в размере 83 812 рублей 01 копейка. СПАО "Ингосстрах" исполнило данное требование, приобретя право регрессного требования к ответчику на основании того, что ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику заведомо ложные сведения о целях использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указав информацию об использовании данного автомобиля в качестве такси, с целью снижения страхового тарифа с 6 166 рублей до 4 118 рублей.
Согласно выписке с сайта Единого транспортного портала в отношении транспортного средства ответчика с 04 апреля 2018 года по 04 апреля 2023 года действует разрешение на его использование в качестве такси.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Потетюева О.Е. в порядке регресса ущерб в сумме 83 812 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 83 812 рублей 01 копейка и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день погашения задолженности.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Потетюева О.Е. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 83 812 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Потетюев О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Автора жалобы указывает, что судом были ошибочно сделаны выводы о том, что он при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверную информацию по поводу цели использования транспортного средства. Судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям, а именно п. к ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был оформлен не в виде электронного документа, а на бланке страховщика, заполненного самим работником страховой компании.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Потетюев О.Е. 25 ноября 2018 года в 02 часа 15 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на попутно двигавшейся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 25 ноября 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потетюева О.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО5 собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 83 812 рублей 01 копейка.
СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило к СПАО "Ингосстрах" суброгационное требование на сумму 83 812 рублей 01 копейка. Платежным поручением N от 08 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" оплатило указанное требование.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства следует, что Потетюев О.Е. указал об использовании транспортного средства в личных целях.
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого транспортного портала (www.mos.ru) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действует разрешение N на использование транспортного средства в качестве такси.
Согласно положениям п. к ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с ответчиком) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, учитывая, что Потетюевым О.Е. в заявлении о заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч.ч. 1,2, 7.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В данном случае положения п. к ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с ответчиком) применению при разрешении спора не подлежат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО "Ингосстрах" и Потетюевым О.Е. был заключен на бумажном носителе, на бланке страховщика, а не в виде электронного документа.
Между тем положения п. к ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции федерального закона, действовавшего на момент заключения договора страхования с ответчиком, предусматривали возможность возникновения права на предъявления регрессного требования в случае указания недостоверных сведений, только при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.
При таких обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах" право на предъявление регрессного требования к ответчику Потетюеву О.Е. не возникло.
С учетом изложенного решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Потетюеву О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Потетюеву О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
