Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуштын Виталия Викторовича к Лобко Виктории Владимировне о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гуштын Виталия Викторовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Гуштын В.В. обратился в суд с иском к Лобко В.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, указав, что 10.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на разработку и выполнение дизайн-проекта с подборкой материалов для его осуществления, оптимальную расстановку мебели. Данный договор по своей сути закреплял намерение сторон на заказ со стороны истца и выполнение дизайн-проекта со стороны ответчика, и являлся договором бытового подряда. Условия договора должны были быть конкретизированы в техническом задании после осмотра домовладения по месту проживания истца для определения объема работы и условий проекта. Срок выполнения работ был определен в течение 10 дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, без осмотра объекта работ для дизайна-проекта, снятия размеров, согласования технического задания работ, ответчик физически не мог приступить к выполнению работ. Ответчиком в качестве аванса за работы по составлению проекта получены от истца 72 000 руб. В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора подряда, нарушены сроки, истец просил суд расторгнуть договор подряда, заключенный между Гуштын В.В. и Лобко В.В., взыскать с ответчика 72 000 руб., уплаченные им по договору бытового подряда, взыскать неустойку в размере 257 040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением Гуштын В.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтем тот факт, что ответчик при исполнении договора не сдал результаты работ заказчику и, соответственно, заказчик был лишен возможности заявить свое несогласие с результатами и объемом выполненных работ. Утверждение суда о том, что стороны не имели претензий друг к другу по объему и качеству выполненных работ по договору подряда, считает не соответствующим действительности. Вывод суда о принятии работ и их оплате не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как оплата за выполненные этапы в полном объеме проводилась до фактического момента, когда ответчик мог приступить к их выполнению. Считает, что оплата по договору не может быть расценена как принятие результатов работ, с учетом того, что на момент передачи денежных средств ответчик не предоставлял никаких результатов работ. Указывает, что суд принял в качестве доказательств выполнения работ альбом поэтапного выполнения работ дизайн-проекта при отсутствии доказательств его передачи заказчику и при отсутствии сведений о времени составления данного альбома. Суд не учел, что этапы, указанные в договоре подряда, фактически не отображают работы, которые мог выполнить ответчик.
Лобко В.В. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуштын В.В. - Чучко М.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лобко В.В. ее представитель Дмитренко А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гуштын В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2019 между Гуштын В.В. (заказчик) и Лобко В.В. (исполнитель) был заключен договор подряда по разработке и выполнению дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям предусмотрено 3 этапа проведения работ.:
1 этап - планировочные решения: выезд на замер, план до реконструкции, план после реконструкции, функциональный план расстановки мебели;
2 этап - трехмерное эскизирование: объемно трехмерное моделирование помещений, разработка объемно графических и цвета фактурных вариантов художественного решения,
3 этап - рабочие чертежи: план пола, план потолка, план размещения светильников, схема групп включения, план точек электропитания, потолочные разрезы.
При этом сроки выполнения работ по согласованию с заказчиком в договоре установлены не были. Подписав договор от 10.02.2019, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе по оплате каждого этапа проведения работ.
Согласно п. 2.1.4. договора подряда от 10.02.2019, вступление договора в силу и начало выполнения работ производится после получения исполнителем предоплаты любого из этапов проектирования в размере 50%.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия 08.05.2019.
29.05.2019 Лобко В.В. направила в адрес Гуштын В.В. возражение на претензию.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была получена предоплата от истца на выполнение работ по 1 этапу 10.02.2019 в размере 12 000 руб. По завершению работ первого этапа 18.02.2019 была произведена окончательная оплата по первому этапу в размере 12 000 руб. и внесена предоплата за работу второго этапа в размере 24 000 руб.
Ответчик ссылался на то, что на втором этапе исполнителем были выполнены следующие работы: 3D эскизирование 6 помещений, общей площадью 113,6 кв.м., разработанные в период с 21 марта по 21 апреля 2019 г. Варианты эскизов были предоставлены заказчику на рассмотрение путем передачи на электронный носитель. Исполнителем был выполнен второй этап - объёмное трехмерное моделирование помещение, за окончание которого заказчик произвел расчет в размере 24 000 руб., что свидетельствует о выполнении исполнителем всех условий договора по второму этапу. Акт приема-передачи работ по договору был предусмотрен после 3 этапа работ. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства: альбом поэтапного выполнения дизайн-проекта (1 и 2 этапы), фотоэскизы, переписку с Гуштын в сети WhatsApp и электронной почте.
Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска Гуштын В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 450, 702, 708, 715, 720, 743, 753, 1102 ГК РФ, учитывал показания свидетеля Гуштын А.В., данные в судебном заседании, и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки по электронной почте, переписки в приложении "WhatsApp", задания на разработку дизайн-проекта, из эскизов, пояснений свидетеля Гуштын А.В. (супруги истца) следует, что заказчиком работ выступал не Гуштын В.В., а Гуштын А.В. При этом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею условий договора, представлен распечатанный альбом, отражающий два этапа, из материалов дела видно, что ответчик приступила к выполнению работ, выполненные эскизы согласовывались и принимались заказчиком, что подтверждается поэтапной оплатой.
Как установил суд из объяснений сторон, представленных доказательств, предусмотренные условиями договора работы ответчиком выполнены. При этом, то обстоятельство, что стороны не приняли мер по составлению акта приема-передачи выполненных работ, а также отсутствие у них каких-либо претензий, подтверждает факт признания сторонами обязательств по договору исполненными. Суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о неисполнении ответчиком принятых обязательств: нарушении ответчиком срока работ, несоответствии изготовленного дизайн-проекта квартиры требованиям, предъявляемым к качеству работы, не имеется. Несмотря на неподписание сторонами актов приема-передачи этапов работ, стороны продолжали взаимоотношения, что следует из переписки, представленных фотоматериалов, эскизов, в связи с чем истцом не доказано, что ответчик не выполнил свои обязательства по разработке проекта дизайна интерьера помещения по двум этапам.
Суд указал, что выплаченная сумма заказчиком в размере 72 000 руб. является не авансом, а поэтапной оплатой за проведенную работу исполнителем в соответствии с условиями договора подряда от 10.02.2019, заказчик был согласен с проведенной поэтапной работой, в связи с чем и производил оплату.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Гуштын В.В. не доказал факт невыполнения Лобко В.В. проектных и дизайнерских работ за 2 этапа, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, так же как и не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчика условий договора, сроков выполнения работ, поскольку само по себе несогласие заказчика с конечным результатом работ не является основанием для взыскания денежных средств, как за нарушение условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Гуштын В.В., поскольку свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора; к такому выводу пришел суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуштын Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
