Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года №33-2771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по иску Митюковой Л.И. к Филимонову В.А., Филимоновой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, которым
постановлено:
Обязать Филимонова В.А., Филимонову А.В. в срок до 01 июля 2021 года выполнить работы по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N ... по адресу: ...........
Взыскать с Филимонова В.А., Филимоновой А.В. в пользу Митюковой Л.И. расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., судебные расходы 33263 руб., всего 63263 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля.
В остальной части исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Митюкову Л.И., представителя истца Луковцева Т.В., ответчика Филимонова В.А., представителя ответчиков Барковского А.Ю., представителя третьего лица Степанову А.Н., представителя третьего лица Федотова Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюкова Л.И. обратилась в суд с иском к Филимонову В.А., Филимоновой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: ...........
Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ...........
С 2016 года ответчики начали строительство двухэтажного жилого дома, для чего, демонтировав забор, разделяющий их смежные земельные участки, начали производить отсыпные работы под фундамент планируемого строительства дома без отступления от межи, что привело к тому, что ливневые и сточные воды с крыши дома ответчиков и отсыпки стекают под фундамент гаража Митюковой Л.И., что повлекло просадку земли под фундаментом гаража и процесс разрушения несущей конструкции гаража и её проваливание под землю. Семья истца была вынуждена несколько раз менять конструкцию ворот гаража. Строительные работы осуществлены ответчиками с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества. Строение с дефекатами создает неблагоприятные последствия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, на основании чего, истец просит обязать ответчиков перенести за свой счет жилое строение, возведенное с нарушением санитарных норм и правил противопожарной безопасности на отвечающее принятым нормам расстояние; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя 25 000 руб., оплату за проведение экспертиз 5 805,44 руб. и 42 000 руб., оплату доверенности 2 400 руб.
Впоследствии истец требования уточнил и просил обязать ответчиков перенести за свой счет жилое строение - 2-х этажный дом, расположенный по адресу: .......... на безопасное противопожарное расстояние - 22,5 м.; обязать ответчиков для освобождения подпорной стенки гаража Митюковой Л.И. выполнить работы по отступу от границы участка с кадастровым номером N ..., на 0,5 метров, а также 0,21 метров общего пользования путем уборки ПГС от произведенной отсыпки по периметру территории, примыкающей к земельному участку, расположенному по адресу: ..........; обязать ответчиков выполнить работы по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N ...; обязать ответчиков демонтировать возведенную противопожарную стену, как не отвечающую требованиям СП 2.13130.2009; привести в соответствие установленным границы своего участка, смежные с земельным участком, расположенным по адресу: .........., взыскать с ответчиков понесенные дополнительные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., за проведение экспертизы в ФБУ ЯЛСЭ 5 805,44 руб., и АНО "ЦДиСЭ" 42 000 руб., расходы за проведение топосьемки 2 613 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличили требования иска, просят взыскать расходы за экспертизу АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" в сумме 8 450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Митюкова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
С апелляционной жалобой на решение также обратился представитель ответчиков Барковский А.Ю., в которой просит решение суда отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Барковским А.Ю. заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения дела и возвращении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции часть требований стороны истца не рассмотрена. В частности судом не рассмотрено требование истца об обязании ответчиков демонтировать возведенную противопожарную стену, как не соответствующую требованиям СП 2.13130.2009.
В судебном заседании истец Митюкова Л.И., её представитель Луковцев Т.В., ответчик Филимонов В.А., представитель третьего лица Степанова А.Н., представителя третьего лица Федотов Н.Е. в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчиков не возражают.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. в ходе судебного разбирательства представителем истца Птицыной А.Ф. увеличены требования искового заявления, согласно которым сторона истца просит, в том числе обязать произвести демонтаж противопожарной стены.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 г. увеличение исковых требований принято судом, в том числе в части обязания произвести демонтаж противопожарной стены.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Между тем в обжалуемом решении суда не разрешены требования искового заявления в части обязания ответчиков произвести демонтаж противопожарной стены, в резолютивной части решения выводы в отношении указанного требования иска не отражены.
Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в решении имеется описка подлежащая исправлению.
Так, из аудиозаписи судебного заседания от 28 июля 2020 г. следует, что судом при оглашении резолютивной части решения указано об обязании Филимонова В.А., Филимонову А.В. выполнить работы по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, примыкающей к земельному участку в срок до 01 октября 2020 года и обязать ответчиков привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ....
Между тем, из резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, следует, что срок исполнения решения указан до 01 июля 2021 года, требование об обязать ответчиков привести границы земельного участка в соответствие, решение не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство представителя ответчиков Барковского А.Ю. удовлетворить.
Дело по иску Митюковой Л.И. к Филимонову В.А., Филимоновой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка