Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук К.А. к ООО "Сеть Связной" Филиал "Центральный" Смоленск о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Андращук К.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Ковалишиной А.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Андращук К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" Филиал "Центральный" Смоленск о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.10.2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone, стоимостью 79990 руб. Ввиду появления недостатков в работе товара ("зависание", неработоспособность зарядного устройства, мутное изображение фронтальной камеры) 02.10.2019 года она сдала телефон ответчику для гарантийного ремонта. 16.10.2019 года недостаток вновь проявился, в связи с чем, телефон был повторно сдан в ремонт. 02.12.2019 года ответчик выдал другой телефон аналогичной модели. Не согласившись с заменой товара, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79990 руб., неустойку в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 21.12.2019 года и день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Андращук К.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя Голобородовой И.Н., которая исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик не сообщил истцу о замене товара, об этом она узнана на следующий день после его возврата из ремонта. Считает, что замена товара на новый подтверждает ненадлежащее качество товара, что, в свою очередь, дает истцу право на предъявление требований о расторжении договора и возврате уплаченный за товар денежных средств.
Представитель ответчика Ковалишина А.О. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку смартфон не имел никаких недостатков, сроки ремонта не были нарушены, а устранение недостатков имело место впервые. Ремонт выполняется заменой или восстановлением отдельных деталей и сборных единиц. Условиями гарантии продукции APPLE предусмотрено, что при наличии гарантийного случая компания может выполнять, в том числе, замену изделия, о чем истец был извещен. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Андращук К.А. к ООО "Сеть Связной" Филиал "Центральный" Смоленск о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Андращук К.А. просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что она обращалась к ответчику не за проверкой качества товара, а за устранением конкретных дефектов. Суд не принял во внимание факт того, что ответчик проводил ремонт телефона 61 день, свыше 45 дней; устранение недостатков в товаре невозможно без несоразмерных расходов; недостаток в товаре проявился вновь после его устранения.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Ковалишина А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалишина А.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Андращук К.А., ее представитель Голобородова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.10.2018 года Андращук К.А. приобрела в магазине "Связной", расположенном в ТЦ "МАКСИ" по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35А, сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold N, стоимостью 79990 руб.. Гарантийный срок на указанный товар установлен производителем в течение 12 месяцев (л.д. 6).
02.10.2019 года, т.е. в период гарантийного срока, Андращук К.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на "зависание телефона в режиме ожидания, зависание сенсора, мутное изображение фронтальной камеры" (л.д. 7).
16.10.2019 года телефон возвращен истцу по квитанции (л.д. 7).
В тот же день истец Андращук К.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, ссылаясь на аналогичные недостатки (л.д. 9).
Из квитанции МТ Сервис N 400190826 от 25.10.2019 и заключения N 18382475 от 26.11.2019 ООО "Сеть Связной" следует, что сервисным центром выполнены работы - замена iPhone XS FRC, новый IMEI N (л.д. 8).
02.12.2019 года указанный телефон передан Андращук К.А. (л.д. 9).
11.12.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 16.10.2019 года она сдала телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold N в ремонт, а 02.12.2019 года вместо ее телефона был выдан новый телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold imei N, который ее не устраивает, в связи с чем, просила расторгать договор купли-продажи и вернуть утраченные за телефон денежные средства (л.д. 5).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Андращук К.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в случае признания указанного недостатка существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон "Apple iPhone XS 64 Gb" относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием истец Андращук К.А. обращалась к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Сеть Связной" Филиал "Центральный" Смоленск, приняв в соответствии с заявлением Андращук К.А. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.
При этом претензия Андращук К.А. от 16.10.2019 года, поданная после передачи телефона ответчику для устранения недостатков, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.
Вторая претензия, поданная Андращук К.А. уже 11.12.2019 года, то есть после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 32-КГ18-33.
Ссылки представителя истца Голобородовой И.Н. в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком установленного ст.20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока осуществления ремонта, что также дает право на расторжение договора купли-продажи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
В соответствии с абз.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом, с заявлением о ремонте телефона истец обратилась к ответчику 16.10.2019, следовательно, срок выполнения ремонта истекает 02.12.2019 (01.12.2019 - выходной день воскресенье, следовательно, по правилам ст.193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день - 02.12.2019).
Ремонт телефона выполнен ответчиком 26.11.2019, товар передан покупателю 02.12.2019, т.е. в установленный законом срок.
Ввиду изложенных обстоятельств по указанному истцом в апелляционной жалобе основанию - нарушение срока осуществления ремонта товара - заключенный между сторонами по делу 06.10.2018 года договор купли-продажи расторгнут быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андращук К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
