Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26.05.2020 года по иску Пожидаевой Ольги Ивановны к АО "Альфа Страхование", Холину Андрею Викторовичу, Васильеву Антону Николаевичу и Лепихову Никите Игоревичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пожидаева О.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.11.2018 года в г. Алексин Тульской области произошло столкновение автомобилей "Volvo FH TRUCK4х2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву А.Н., под управлением Холина А.В., и "KIA CERATO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пожидаевой О.И., под управлением Лобанчикова Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Холиным А.В. Правил дорожного движения, автомобилю "KIA CERATO" были причинены механические повреждения. Экспертным заключением ИП Мильштейн В.Р. N 1358 от 24.12.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 57 287 руб., с учетом износа - 39 589 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в которое она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное указанному страховщику и финансовому уполномоченному, было оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 39 589 руб., неустойку, а также судебные расходы. С Холина А.В., Лепихова Н.И. и Васильева А.Н. в возмещение ущерба в солидарном порядке просила взыскать 17 698 руб., а также судебные расходы.
Пожидаева О.И. и её представитель Миляев В.В., а также Лобанчиков Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Лепихов Н.И., Холин А.В., Васильев А.Н., представители АО "АльфаСтрахование" и АНО "СОДФУ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Лепихова Н.И. по доверенности Абрашкина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.05.2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 5.08.2020 года и определения об исправлении описки от 15.07.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пожидаевой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 39 589 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 222 руб. 40 коп. С Лепихова Н.И. в пользу Пожидаевой О.И. в возмещение ущерба взыскано 17 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаевой О.И. отказано. С Лепихова Н.Н. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 784 руб. В бюджет муниципального образования город Алексин с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 3 187 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 26.05.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пожидаевой О.И. и её представителя Миляева В.В., а также Лобанчикова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.11.2018 года в г. Алексин Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo FH TRUCK4х2", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Васильеву А.Н., под управлением Холина А.В., и "KIA CERATO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пожидаевой О.И., под управлением Лобанчикова Д.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Холиным А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "KIA CERATO" были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 17.11.2018 года по данному факту ДТП Холин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Холин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В действиях водителя Лобанчикова Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N).
Заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное указанному страховщику и финансовому уполномоченному, было оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Volvo FH TRUCK 4х2" находился в законном владении Лепихова Н.И. в соответствии с заключенным с Васильевым А.Н. 1.09.2017 года договором аренды и актом приема-передачи грузового автотранспортного средства.
Договор аренды грузового автотранспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признавался, доказательства его досрочного расторжения стороны не представили.
Во исполнении условий п. 2.3.5 договора аренды грузового автотранспортного средства от 01.09.2017 года, между АО "АльфаСтрахование" и Лепиховым Н.И. был заключен договор страхования гражданской ответственности (полис ХХХ N).
На момент дорожно-транспортного происшествия Лепихов Н.И. являлся индивидуальным предпринимателем, автомобилем "Volvo FH TRUCK 4х2" с полуприцепом "FRELDBINDER EUT 35.3" 485 50 управлял Холин А.В., который находился в трудовых отношениях с Лепиховым Н.И., что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований Пожидаевой О.И. представлено экспертное заключение ИП Мильштейн В.Р. N 1358 от 24.12.2018 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO" на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 57 287 руб., с учетом износа - 39 589 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Судом принято во внимание, что ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "KIA CERATO". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиками не представлено.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 589 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Лепихова Н.И., как законного владельца автомобиля "Volvo FH TRUCK 4х2" и работодателя Холина А.В., суммы ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта ИП Мильштейн В.Р. N 1358 от 24.12.2018 года, и пришел к правильному выводу о взыскании с Лепихова Н.И. в пользу истца 17 698 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом было учтено, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Volvo FH TRUCK 4х2", арендованным Лепиховым Н.И. у Васильева А.Н., управлял Холин А.В. на основании трудового договора, заключенного с ИП Лепиховым Н.И., то на последнего, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обоснованность взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение экспертизы (ИП Мильштейн В.Р. N 1358 от 24.12.2018 года) в сумме 4 000 руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, вызванными намерением истца обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, в возмещении которого было необоснованно отказано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" в обоснование необходимости снижении размера взысканной неустойки и штрафа, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что взыскание судом со страховщика на основании ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 50 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. соразмерно нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26.05.2020 года с учетом дополнительного решения суда от 5.08.2020 года и определения об исправлении описки от 15.07.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
