Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2771/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мисько ФИО6 на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Мисько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мисько С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности в размере 59 701 рубля 46 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением им обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании от 15 июня 2018 года. Банк просил взыскать с Мисько С.Ю. задолженность в указанном выше размере, в том числе сумму основного долга в размере 49 996 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 881 рубля 37 копеек, неустойку в размере 823 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубля 4 копеек.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мисько С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неизвещение судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение его прав принятием решения в заочной форме, указывает также, что представленные в обоснование иска копии документов не отвечают требованию допустимости доказательств, так как надлежащим образом не заверены, а кредитный договор им не подписывался и не заключался.
Ответчик неоднократно извещался судом апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному Мисько С.Ю. в апелляционной жалобе, по месту регистрации Мисько С.Ю. по месту жительства, в связи с чем, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела 19 июня 2020 года в отсутствие ответчика Мисько С.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик неоднократно извещался судом письмами и телеграммами, которые не были им получены по неизвестным суду причинам. Об изменении адреса Мисько С.Ю. суду не сообщал. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда. Судебная коллегия полагает, что Мисько С.Ю. Д.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонялся от получения судебных извещений. Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Мисько С.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N N предусматривающий открытие на имя заемщика банковского счета и выдачу кредитной карты c лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.
Процентная ставка с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 июня 2018 года составила 33,99 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком платежей согласно индивидуальным и общим условиям кредитования.
Кредитная карта получена Мисько С.Ю. в день заключения указанного договора, последний ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Мисько С.Ю. воспользовался выданной кредитной картой для оплаты торговых операций и обналичивания заемных средств, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по его кредитному счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась указанная в иске задолженность. В соответствии с пунктом 8.1 общих условий кредитования банком начислена неустойка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Мисько С.Ю. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору в части своевременного возврата заемных средств и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка заявленной задолженности, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при их заключении не допущено, банком условия договора перед заемщиком выполнены в полном объеме, Мисько С.Ю., в свою очередь, нарушил его условия.
Представленный банком расчет задолженности ответчика судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам исполнения заемщиком своих долговых обязательств.
Факты заключения с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитного договора, получения заемных средств и пользования ими, ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, размер заявленной истцом задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом по существу не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 22 января 2020 года, заблаговременно направлено судом Мисько С.Ю. по адресу его проживания, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе: <адрес>. Однако, ответчик судебное извещение не получил, оно было возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 114). Действия ответчика расценены судом как уклонение от получения судебного извещения. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
На основании изложенного, ответчик считается извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Кроме того, Мисько С.Ю. извещался о времени и месте судебного разбирательства посредствам телефонной связи работником аппарата суда 21 января 2020 года в 16 часов 46 минут, о чем в деле имеется телефонограмма.
В связи с этим, дело правомерно рассмотрено судом без участия Мисько С.Ю. в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мисько С.Ю. кредитный договор с истцом не заключал, не состоятельны, так как ничем не подтверждены. Какие-либо доказательства своих доводов ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
В частности, ответчик на указанные обстоятельства до разрешения спора, как и в обоснование доводов о необходимости отмены заочного судебного решения, не ссылался, от явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции, в которых разрешался вопрос о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возобновлении рассмотрения дела по существу, уклонился.
Мисько С.Ю. ходатайств о проведении судебной почерковедческой (графологической) экспертизы подписей, имеющихся в представленных банком документах, на предмет установления их принадлежности ответчику, не заявлял. Никаких самостоятельных исковых требований, в частности, о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), ответчиком также не заявлено.
Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами, участвующее в деле лицо должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Утверждение жалобы Мисько С.Ю. о недопустимости представленных банком в обоснование иска доказательств судом апелляционной инстанции также не принимается.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).
Представленные АО "АЛЬФА-БАНК" документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны достоверными.
Данные документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий, содержат необходимую для разрешения спора информацию. Из материалов дела не усматривается, что суд неправомерно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылался ответчик, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об имеющих значение для дела обстоятельствах на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Мисько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.В.Верхотурова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
