Определение Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2771/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33-2771/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Богдановой Любови Николаевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года по делу N, которым Богдановой Любови Николаевне возвращено исковое заявление,
установила:
Богданова Л.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Чернову А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 11 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Богданова Л.Н. в частной жалобе просит отменить определение. В обоснование жалобы указала, что она была не согласна с определением Выборгского городского суда от 11 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, подала на него частную жалобу, которая ей была необоснованно возвращена сопроводительным письмом. Указала также, что поскольку ее требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", она освобождена от уплаты государственной пошлины. Также не согласна с требованием судьи о предоставлении подлинника договора подряда, поскольку к исковому заявлению прилагается копия документа, а подлинник представляется в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя определением от 11 марта 2020 года исковое заявление Богданова Л.Н. без движения, суд указал, что поскольку из искового за\явления следует, что договор заключен между двумя физическими лицами, и сведения о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Поэтому к исковому заявлению должен быть приложен документ об оплате госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку свои исковые требования истица обосновывает положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям положений указанного закона является преждевременным. Указанное обстоятельство могло быть достоверно установлено только в ходе рассмотрения дела.
В качестве второго основания оставления искового заявления без движения суд указал, что к исковому заявлению не приложен подлинник договора подряда либо его копия.
Заявитель обоснованно указывает на отсутствие обязанности прикладывать к исковому заявлению подлинник договора, однако копия договора подряда, о расторжении которого просит истица, она обязана была представить суду при подаче искового заявления. Однако в списке документов, указанных Богдановой Л.Н. в приложении к исковому заявлению, договор подряда отсутствует, то есть, у суда имелось основание для оставления искового заявления без движения.
Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, устранено в установленный судом срок не было, суд обоснованно возвратил исковое заявление Богдановой Л.Н. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения о возврате не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Любови Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка