Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 25 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Галеевой Е.А., Галеевой Е.Р. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Галеева Р.М., <дата> года рождения, в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N 2027-9095 от 28 октября 2019г. в размере 4019715,62 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2019г. по 23 апреля 2020г. в размере 244242,6 руб., проценты за пользование кредитом с 24 апреля 2020г. по дату фактического возврата долга по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток основного долга, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 55500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29797,29 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности с 25 апреля 2020г. по дату фактического возврата долга отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес> с кадастровым N, принадлежащую Галееву Р.М. на праве собственности.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 4053000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Галееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2027-9095, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4040000 руб. со сроком возврата по 26 октября 2028г. с уплатой процентов 17,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2027-9095/001 от 11 ноября 2019г. - квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. С учетом уточнения требований, просил взыскать с Галеева Р.М. сумму задолженности в размере 4319458,22 руб.; государственную пошлину в размере 29797,29 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 24% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 24 апреля 2020г. по дату полного погашения кредитных обязательств; взыскать плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 руб. в день за период с 24 апреля 2020г. по дату полного погашения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Галееву Р.М., а именно на квартиру, расположенную по <адрес>, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере залоговой стоимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе бывшая супруга Галеева Р.М. - Галеева Е.А. и дочь - Галеева Е.Р., как лица, не привлеченные к участию в деле, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывают, что решение суда затрагивает и нарушает их права, поскольку они проживают в квартире, на которую обращено взыскание и которая является единственным их местом жительства. Ответчик по месту регистрации в спорной квартире не проживает, неоднократно судим, все мероприятия по его розыску оказались безуспешными. Считают, что ответчик, закладывая квартиру, преследовал цель уклонения от исполнения кредитных обязательств. Полагают, что при заключении договора залога банк должен был истребовать документы о праве пользования спорной квартирой иными членами семьи ответчика. Галеева Е.А., как супруга, согласия на залог не давала. Считают договор залога ничтожным, так как при его заключении нарушены права несовершеннолетней дочери на жилище. В материалах дела отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора залога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Норвик банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя Галеевой Е.А., Галеевой Е.Р. - адвоката Кардашевской Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в очередном отпуске с 20 августа по 16 сентября 2020 года.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя апеллянтов в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Галеевой Е.А., Галеевой Е.Р. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.
Галеева Е.А., Галеева Е.Р. полагают, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах, так как Галеева Е.А. (бывшая супруга) согласие на заключение договора залога квартиры не давала, так же отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора залога квартиры.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Галеевой Е.А., Галеевой Е.Р. не были нарушены, поскольку вопрос об их правах на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке судом не разрешался, и какие-либо обязанности на них не были возложены, соответственно, они не являются лицами, наделенными правами апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорная квартира находится в собственности Галеева Р.М., дата регистрации права - 21 июня 2018г.
Так же в материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 ноября 1994 года между Г. и Галеевым Р.М.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Галеевым Р.М. и Галеевой Е.А. был прекращен 12 декабря 2004г.
Согласно свидетельству о рождении, Галеева Е.Р., родилась <дата> 2001 года.
Таким образом, на момент заключения договора залога квартиры - 11 ноября 2019г., Галеева Е.А. не являлась супругой Галеева Р.М., а Галеева Е.Р. достигла совершеннолетия. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена в браке с Галеевой Е.А. и, что она является их общим имуществом, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что суд разрешил вопрос о жилищных правах Галеевой Е.А., Галеевой Е.Р. не имеется, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что наличие у Галеевой Е.А., Галеевой Е.Р. права апелляционного обжалования заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020г. судом апелляционной инстанции не установлено, имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Галеевой Е.А., Галеевой Е.Р. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
