Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2771/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Железкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Железкова С.А. к Войниканис-Мирскому О.Р., Руденко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Железкова С.А. - Емельяновой Н.С. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Войканис-Мирского О.Р., Руденко В.В. - Калинчук А.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Железков С.А. обратился в суд с иском к Войниканис-Мирскому О.Р., Руденко В.В. и, уточнив требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 31.01.2019 г. в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2019 г. Войниканис-Мирской О.Р. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчику Руденко В.В. Однако, истец не был уведомлен о намерении ответчика продать свою долю, чем было нарушено право истца преимущественной покупки.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Железков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает постановленное судом решение немотивированным и не основанным на представленных в дело доказательствах.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Железков С.А. и Войниканис-Мирской О.Р. на праве собственности владели нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> в равных долях по ? каждый.
Судом установлено, что Войниканис-Мирский О.Р., 28.06.2018 г., имея намерение продать принадлежащую ему долю в указанном нежилом здании за 4 000 000 руб., во исполнение требований закона, направил Железкову С.А. извещение.
31.07.2018 г. почтовое извещение, направленное истицу был возвращено ответчику Войниканис-Мирскому О.Р. с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
31.01.2019 г. между Войниканис-Мирским О.Р. и ответчиком Руденко В.В. был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Оспаривая заключенный между Войниканис-Мирским О.Р. и Руденко В.В. договор купли-продажи, апеллянт указывает на то, что ответчик Войниканис-Мирский О.Р. намеренно не предпринял мер для надлежащего извещения истца по месту его фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>, тем самым нарушив его права.
Судебная коллегия считает доводы апеллянта не основанными на законе и противоречащими исследованным судом первой инстанции доказательствам.
Так, из материалов дела видно, что во всех документах, обращениях, доверенностях адрес регистрации истца - <адрес>. Указанный адрес указан истцом и в исковом заявлении, обращенном в суд. В связи с чем, полагать, что истец имеет другое местожительство и проживает по иному адресу и ответчику об этом известно оснований не имеется. Доказательств обратного истец не представил.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ в обязанности лица, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, вменено известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанное требование закона ответчиком Войниканис-Мирским О.Р. было исполнено.
Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При таких обстоятельствах, полагать нарушенными права истца со стороны ответчика Войниканис-Мирского О.Р. у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, которые сделал суд первой инстанции, отказав истцу в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ном материального и процессуального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка