Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-2771/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манасяна Гора Эдиковича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "ИКГ-ТРАНС" о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.
Взыскать с Манасяна Гора Эдиковича в пользу ООО "ИКГ-ТРАНС" денежные средства в размере 820000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
31 июля 2017 г. Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства было постановлено решение по иску Манасяна Г.Э. к ООО "ИКГ-Транс" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ИКГ-Транс" в пользу Манасяна Г.Э. взысканы компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 800000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, о чем имеется платежное поручение от 24 августа 2017 г. (т. 2, л.д. 205).
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение от 19 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2018 г. было оставлено без изменения.
10 декабря 2018 г. ООО "ИКГ-Транс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
В судебном заседании представители ООО "ИКГ-Транс" - Широкова С.В. и Колмаков Н.Е., действовавшие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Манасян Г.Э. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что присужденные ему денежные средства не подлежат возврату в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его требования вытекали из трудовых отношений и отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Манасян Г.Э., в частной жалобе он просит определение отменить. Как и в первой инстанции, считает поворот исполнения решения суда недопустимым в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что по итогам проведенной правоохранительными органами проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что ни один из принятых по делу судебных актов не содержит выводов о том, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 г. было основано на сообщенных им ложных сведениях либо представленных подложных доказательствах. Усматривает нарушение норм процессуального права в том, что суд разрешилвопрос о повороте исполнения решения до рассмотрения кассационных жалоб истца на принятые по делу судебные акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).
Постановив обжалуемое определение, суд пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 г. о взыскании с ООО "ИКГ-Транс" в пользу Манасяна Г.Э. денежных средств, поскольку принятое в упрощенном порядке решение о присуждении истцу денежных сумм было отменено в апелляционном порядке с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства, которое завершилось принятием решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению по рассматриваемому делу, поскольку решение суда о присуждении истцу денежных средств не отменялось в кассационном или надзорном порядке.
Доводы жалобы о том, что правоохранительные органы не нашли в действиях истца состав преступления, не имеют значения для дела, поскольку возможность поворота решения суда в рассматриваемом случае не зависела от того обстоятельства, было ли основано решение суда на ложных сведениях или подложных доказательствах.
Оспаривание Манасяном Г.Э. принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не препятствует повороту исполнения решения, доводы жалобы об ином основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Манасяна Гора Эдиковича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка