Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2771/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,







при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненка Василия Николаевича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по иску Черненка Василия Николаевича к Черненок Светлане Алексеевне о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на улучшение жилого дома.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Черненка В.Н. и его представителя адвоката Пигарева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что в период с 04.05.1985 г. по 09.11.1995 состоял в браке с ответчиком Черненок С.А. В период брака сторонами на имя истца был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>. После расторжения брака истец нес расходы на улучшение указанного дома. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 г. право собственности истца на указанное домовладение прекращено, за сторонами признано право на 1/2 долю в праве на указанное домовладение за каждым. Черненок В.Н. считает, что судом не учтено, что истец затратил на улучшение указанного домовладения денежные средства, поэтому ответчик должна возместить ему 1/2 часть расходов по ремонту домовладения. Добровольно возместить данные расходы Черненок С.А. отказывается, тем самым ответчик приобрела неосновательное обогащение за счет средств истца. Черненок В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере затрат на улучшение жилого дома по адресу: <адрес> сумме 410 878 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
7 308,79 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от
30 апреля 2019 года исковое заявление Черненка В.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черненок В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что для проживания в доме и поддержании его в пригодном состоянии требовалось проведение ремонтных работ, в связи с чем стоимость дома увеличилась. Ссылается на то, что ФИО2 не несла расходов на ремонт дома и с ее стороны имеется неосновательное обогащение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке в период с 04.05.1985 г. по 09.11.1995 г.
Согласно договору купли-продажи от 07.05.1986 г. сторонами в период брака на имя истца приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу, передан в собственность Черненок В.Н. на основании постановления администрации <адрес> от 04.08.1992 N 73 (свидетельство N 2435).
С момента расторжения брака в 1995 году и до марта 2018 года стороны проживали в указанном домовладении.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16.05.2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.08.2018 г. по делу по иску Черненок С.А. к Черненок В.Н. о признании права собственности на часть совместно нажитого во время брака имущества прекращено право собственности Черненок В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признано право собственности Черненок В.Н. и Черненок С.А. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 245, 247, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу требований ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Исходя из содержания приведенных норм, собственники домовладения, находящегося в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению между ними. Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Судом первой инстанции установлено и признается сторонами, что истец не получал согласия ответчика на производство ремонта в спорном помещении, таким образом соглашение между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта дома, его объема и стоимости, не достигнуто, связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами закона требование Черненка В.Н. о возмещении стоимости произведенных работ является необоснованным.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом издержек по ремонту вышеуказанного жилого помещения, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения таких ремонтных работ с целью сохранения данного имущества, соответственно несения таких расходов. Истец в судебном заседании пояснил, что произведенные работы с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции установив, что истец Черненок В.Н. добровольно по собственной инициативе осуществлял работы по ремонту спорного дома, между сторонами не имелось никаких договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств, Черненок В.Н. производил затраты в отношении данного имущества не по инициативе и не с согласия Черненок С.А., осознавая отсутствие каких-либо обязательств между ними, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении доводов истца о том, что дом фактически был капитально отремонтирован и увеличил свою стоимость.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении, что Черненок В.Н. действуя разумно, осознавая, что спорный дом находится в совместной собственности, был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению этого жилого дома и его обустройству, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств либо согласии на производство ремонтных работ, что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске вне зависимости от произведенных истцом вложений.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о разделе имущества между Черненок С.А. и Черненок В.Н. решением Стародубского районного суда Брянской области от 16.05.2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.08.2018 г. по делу по иску Черненок С.А. к Черненок В.Н. о признании права собственности на часть совместно нажитого во время брака имущества признано право собственности Черненок В.Н. и Черненок С.А. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом Черненок В.Н. ссылался на то, что с момента расторжения брака им были произведены изменения и улучшения, стоимость имущества изменилась. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 года доводам Черненка В.Н. дана оценка. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Таким образом, раздел спорного дома произведен решением суда в равных долях, по ? доли за каждым.
В апелляционной инстанции Черненок В.Н. пояснил, что дом в натуре не разделен.
Указанное обстоятельство также является основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости улучшений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по иску Черненка Василия Николаевича к Черненок Светлане Алексеевне о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на улучшение жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненка Василия Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка