Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре БакулевойО.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) на решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкиной <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.10.2013 за период с 22.02.2017 по 10.07.2018 года в размере 7 057,53 руб.
Взыскать солидарно с Шевнина <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от 01.02.2013 за период с 22.02.2017 по 10.07.2018 года в размере 5 233,98 руб.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шевнина <данные изъяты> 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 10 980 руб. в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шишкиной <данные изъяты> 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 16 546 руб. в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Взыскать с Шишкиной <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать солидарно с Шевнина <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 умершего <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.10.2013, заключенному с ФИО13 в размере 71985, 95 руб., из них задолженность по кредиту - 64925, 82 руб., просроченные проценты - 6806, 74 руб., неустойка 253, 39 руб. В обоснование иска указали, что 04.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор N3411529, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 141 700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,15% годовых. Заемщик ФИО15 умер <дата>. За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору N от 04.10.2013, размер которой по состоянию на 10.07.2018 составляет 71985, 95 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шишкина Л.Ю., САО "ВСК" Кировский филиал.
Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16, умершего <дата>, поручителям Шевнину И.М., Шишкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.02.2013, заключенному с ФИО17, в размере 89730, 93 руб., из них задолженность по кредиту - 84496, 95 руб., просроченные проценты - 5233, 98 руб., указав, что 01.02.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО18 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 327000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых. Заемщик ФИО19. умер <дата>. За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору N от 01.02.2013, которая по состоянию на 10.07.2018 составляет 89730, 93 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шишкина Л.Ю., САО "ВСК" Кировский филиал.
Определением Советского районного суда Кировской области от 15.10.2018 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
21.12.2018 Советским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) Ожегина Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что рассматривая дело, суд по своей инициативе привлек к участию в деле страховую компанию САО "ВСК", сделал вывод о том, что смерть заемщика ФИО20 является страховым случаем, и ответственность перед Банком должен нести страховщик, однако вопреки своему выводу и в нарушение прав и законных интересов Банка, не взыскал со страховой компании в пользу Банка как Выгодоприобретателя сумму страхового возмещения для погашения задолженности по кредитным договорам. Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника и поручителя заемщика, суд не учел, что выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу. Тот факт, что заемщик был подключен к программе страхования при оформлении кредита, не лишает Банк права взыскания задолженности по договору с наследника должника. Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено. При данных обстоятельствах Банк правомерно обратился с иском к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действиях не имеется. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника и поручителя заемщика считает неправомерным. Также отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены факты нарушения страховщиком прав истца в виде невыплаты страхового возмещения для погашения задолженности, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика по существу судом не разрешен, в резолютивной части решения какие-либо выводы суда в отношении САО "ВСК" отсутствуют. В связи с указанным просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) Скурихина С.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Представитель Шишкиной Л.Ю., Шевнина И.М. - Коршунов С.П. относительно доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Шишкина Л.Ю., Шевнин И.М., САО "ВСК" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте суда.
От Шишкиной Л.Ю., Шевнина И.М. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Шишкиной Л.Ю. и Шевнину И.М., не разрешив вопрос по существу в отношении другого ответчика - страховой компании САО "ВСК".
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13).
Принимая во внимание, что решение по делу в отношении привлеченного в качестве соответчика страховой компании САО "ВСК" не принято, что препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) на решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года снять с апелляционного рассмотрения.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
