Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролкиной З.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фролкиной Зинаиде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Фролкиной Зинаиды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" образовавашаяся за период с 24.07.2015 года по 26.06.2017 года задолженность по договору о предоставлении кредита N 14/1072/00000 от 24.06.2014 года в размере 228408,38 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5484, 08 рублей, а всего взыскано 233892,46 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Фролкиной З.А. - Кулик М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС обратилось в суд с иском к Фролкиной З.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 24 июня 2014 года ПАО КБ Восточный и заемщик Фролкина З.А. заключили кредитный договор N 14/1072/00000/400430, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 231680 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29,5 % годовых, а размер ежемесячного платежа составил 9778 рублей. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Кроме того, при заключении данного кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу.
Принятые на себя обязательства заемщиком Фролкиной З.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 296646, 14 рублей.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в указанном выше размере.
На основании заявления ответчика Фролкиной З.А. определением мирового судьи от 13 августа 2018 года был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 27 июля 2018 года о взыскании суммы задолженности.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с Фролкиной З.А. задолженность по кредитному договору N 14/1072/00000/400430, образовавшуюся за период с 24 июля 2015 года по 26 июня 2017 года, в размере 228408,38 рублей, в том числе сумма основного долга - 175557,38 рублей, сумма начисленных процентов до момента уступки права требования - 52851 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6166, 46 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролкина З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что право предъявить иск в ней за неисполнение обязательства по оплате ежемесячного взноса по кредиту возникло у истца 24 марта 2015 года, то есть в дату, в которую ответчик не внесла очередной платеж по кредиту, в связи с чем последний день подачи иска кредитором - 24 марта 2018 года, тогда как с настоящим иском общество обратилось 9 января 2019 года. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел у необоснованным выводам, изложенным в решении.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Фролкина З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика на получение кредита между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО) и Фролкиной З.А. 24 июня 2014 года был заключен кредитный договор N 14/1072/00000/400430, по условиям которого заемщику Фролкиной З.А. был предоставлен кредит в размере 231680 рублей с процентной ставкой 29,5 % годовых, сроком погашения до 24 июня 2017 года.
Ежемесячный взнос по условиям кредитного договора определен не позднее 24 числа каждого месяца и составил в размере 9778 рублей.
Заемщик Фролкина З.А. в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Также судом установлено, что ответчиком Фролкиной З.А. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счет своевременно не внесены, с 24 марта 2015 года ответчик перестала оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика Фролкиной З.А. составила 296646,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 196389,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 70715,79 рублей, задолженность по просроченным процентам - 29541, 31 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2016 года права (требования) по указанному кредитному обязательству ПАО "Восточный экспресс банк" были переданы ООО "ЭОС" на основании заключенного договора об уступке прав (требований) N 1061, при этом заемщик Фролкина З.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования ее задолженности, возникшей перед банком на основании указанного выше кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения Фролкиной З.А. обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, право требования которой принадлежит истцу на основании договора цессии, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Фролкиной З.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, которые также изложены в апелляционной жалобе, и по изложенным в решении мотивам с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности суд признал их несостоятельными.
С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается.
Так, согласно изложенной в жалобе правовой позиции ответчика, у суда первой инстанции имелись основания удовлетворить заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и исходить из тех обстоятельств, что поскольку последний платеж по погашению основного долга был внесен в феврале 2015 года, и по графику платежей следующий платеж должен быть внесен заемщиком 24 марта 2015 года, то для кредитора с указанной даты стал очевидным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, соответственно, истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года, то есть до 24 марта 2018 года.
С обоснованностью приведенных в апелляционной жалобе суждений о пропуске истцом заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, рассчитанной за период с 24 июля 2015 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, из чего правильно исходил суд при разрешении заявленных исковых требований.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, материалами дела подтверждается, что 17 июля 2018 года (согласно штампу почтового отправления) истец ООО "ЭОС" обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Фролкиной З.А. задолженности по кредитному договору в размере 296646,14 рублей, образовавшейся за период с 24 февраля 2015 года по 29 ноября 2016 года.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 августа 2018 года указанный выше судебный приказ о взыскании с Фролкиной З.А. указанной выше задолженности был отменен, в связи с поступившими от Фролкиной З.А. возражениями относительно его исполнения и несогласием с суммой долга.
Настоящий иск подан в суд 25 декабря 2018 года (согласно штампу почтового отправления), но с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 декабря 2018 года в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 августа 2018 года), соответственно с учетом приведенных выше разъяснений суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 17 июля 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на платежи за период, предшествующий 17 июля 2015 года, а не на весь период действия кредитного договора, как ошибочно полагает ответчик.
При таком положении, когда срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению которых была установлена после 17 июля 2015 года, то есть по платежу 24 июля 2015 года и далее, не пропущен доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом у ответчика Фролкиной З.А. за период с 24 июля 2015 года по 26 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228408, 38 рублей, из которых: сумма основного долга - 175557, 38 рублей, сумма начисленных процентов до момента уступки права требования - 52851 рублей.
Расчет задолженности ответчика Фролкиной З.А. перед истцом по основному долгу и процентам за пользование кредитом проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решение суда в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
