Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова Антона Дмитриевича к Литвиненко Юлии Викторовне, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Литвиненко Ю.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 29 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.05.2019 Панков А.Д. обратился в суд с иском к Литвиненко Ю.В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Иными собственниками данного жилого помещения являются Панков Д.В. (отец истца), Кошелева В.Д. (супруга Панкова Д.В.), у каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Литвиненко Ю.В., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу без его согласия. Считая нарушенными жилищные права, инициировал иск.
Ответчик Литвиненко Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП "ЖКХ "Универсал" и Панков Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Панкова Е.Н., МП ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу в судебном заседании участие не принимали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кошелева В.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Южно-Курильского районного суда от 29 июля 2019 года Литвиненко Ю.В., ФИО1, ФИО2 признаны утратившими права пользования квартирой <адрес>. С Литвиненко Ю.В. в пользу Панкова А.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Литвиненко Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что истец в квартире не проживает, дом является аварийным и непригодным для проживания. Указывает на вынужденный характер регистрации в спорном жилом помещении, отсутствии у нее притязаний на объект спора. Полагает, что формальное отсутствие согласия на вселение не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Панкова Е.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Панков А.Д., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Панкова Е.Н., МП ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, ответчик Литвиненко Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП "ЖКХ "Универсал" и Панков Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 29,3 кв. м находится в общей долевой собственности Панкова А.Д. (1/2 доля в праве), его отца Панкова Д.В. (1/4 доля в праве), Кошелевой В.Д. (супруги Панкова Д.В.) (1/4 доля в праве). На основании заявления Кошелевой В.Д. от 03.03.2016 в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Литвиненко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии зарегистрировала в квартире своих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив факт отсутствия согласия Панкова А.Д. на проживание и регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что наличие согласия всех собственников на вселение в жилое помещение членов семьи и иных граждан является обязательным, поскольку вселение по своей правовой природе представляет собой способ реализации собственниками права пользования и распоряжения принадлежащим им объектом недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия Панкова А.Д. на вселение ответчиков в квартиру является формальным и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения п.1 ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Панкова А.Д. в спорном жилом помещении не предполагает лишение его правомочий собственника по владению и пользованию объектом недвижимости, а равно как и права возражать против его передачи его в пользование иным лицам, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствии у Литвиненко Ю.В. притязаний на объект спора, поскольку основанием для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой является отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом.
Сам же по себе факт вселения Литвиненко Ю.В., ФИО1, ФИО2 в спорной квартире в качестве членов семьи Кошелевой В.Д. при отсутствии согласия на это Панкова А.Д. как сособственника жилого помещения, не порождает у них самостоятельного права пользования им.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Курильского районного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
