Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2771/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2771/2019







23 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Л. А. к Яккола С. Г. о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, солидарно с ООО "Лес Тимбер", ООО "Тимберлайн", Яккола С.Г. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано (...) руб. в возмещение материального ущерба. Во исполнение указанного судебного акта ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Л.А. (далее также - судебный пристав) в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за Яккола С.Г. зарегистрирован харвестер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), а также форвардер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных самоходных машин, их копии направлялись в орган, уполномоченный на совершение таких действий. Между тем, по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее также - Гостехнадзор) ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик снял с учета вышеназванное имущество, а до настоящего времени техника за новым владельцем не зарегистрирована. Полагая, что харвестер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), а также форвардер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), не выбыли из фактического владения Яккола С.Г., истец просил признать неправомерными его действия по снятию самоходных машин с регистрационного учета, восстановить в Гостехнадзоре запись о регистрации за ответчиком указанных транспортных средств, установить запрет на их отчуждение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостехнадзор.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредъявление ответчиком снятой с регистрационного учета самоходной техники к регистрации иным лицом не свидетельствует о том, что такие действия не были произведены им с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Обращает внимание на применении судебным приставом всех необходимых мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства N, его уклонение от получения соответствующих извещений. Полагает Яккола С.Г. злоупотребившим принадлежащими ему правами. Утверждает об отсутствии доказательств совершения им сделок по отчуждению спорных транспортных средств. Отмечает непринятие ответчиком мер по исполнению своих имущественных обязательств, установленных решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Считает совершенные им действия по снятию с регистрационного учета самоходной техники мнимой сделкой.
В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Сорогина Н.В., действующая на основании доверенности, полагает приведенные в ней доводы обоснованными, заслуживающими внимания, в связи с чем просит об отмене состоявшегося судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав Михайлова Р.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., солидарно с ООО "Лес Тимбер", ООО "Тимберлайн", Яккола С.Г. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано (...) руб. в возмещение материального ущерба.
Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Гостехнадзором за Яккола С.Г. зарегистрированы, в частности, харвестер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), а также форвардер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), в связи с чем постановлением судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ г. наложен запрет за совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Однако, такой акт должностного лица органа принудительного исполнения судебных постановлений в адрес Гостехнадзора не поступал. ХХ.ХХ.ХХ г. на основании поступивших заявлений Яккола С.Г. харвестер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), а также форвардер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), были сняты с регистрационного учета.
На настоящее время указанные самоходные машины за новым владельцем не зарегистрированы, при снятии их с учета такие сведения не предоставлялись, на технический осмотр транспортные средства не предъявлялись.
Постановлением судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ г. повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, копия такого акта поступила в адрес Гостехнадзора в тот же день.
Разрешая заявленные судебным приставом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основе приведенных фактических обстоятельств исходил из отсутствия доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о незаконности действий Яккола С.Г. по снятию с регистрационного учета принадлежащих ему транспортных средств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их при этом соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленных в их подтверждение доказательствам.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 октября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, положениями Закона об исполнительном производстве запрет на осуществление регистрационных действий рассматривается как сопутствующий способ обеспечения реализации судебного постановления, фактически не отделяется от мер, принимаемых судебным приставом и направленных на ограничение распоряжения должником принадлежащим ему имуществом. Между тем постановлений о наложении ареста на харвестер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), а также форвардер (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), запрета на распоряжение такими транспортными средствами судебным приставом не принималось, материалы исполнительного производства N таких актов правоприменения не содержат.
По смыслу действующего законодательства вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, установленное п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" требование об их государственной регистрации носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
В связи с изложенным, анализируя приведенное правовое регулирование и конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия находит, что совершение должником действий по снятию с регистрационного учета харвестера (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), а также форвардера (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), в отсутствие безусловных доказательств (например, договора купли-продажи, дарения и др.), свидетельствующих об их отчуждении ответчиком, о выбытии такого имущества из его владения не свидетельствует. Следовательно, судебный пристав не лишен права применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по предотвращению реализации Яккола С.Г. принадлежащих ему транспортных средств для последующего обращения на них взыскания при необходимости. Истец объективно вправе и оспаривать сделку по отчуждению такого имущества, в случае представления заинтересованным лицом доказательств этому. Между тем, поскольку таких требований при подаче иска судебным приставом заявлено не было, в настоящее время с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ они подлежат разрешению посредством самостоятельных судебных процедур.
Оснований для выводов о том, что снятие Яккола С.Г. с регистрации харвестера (...), номер двигателя (...), государственный регистрационный знак (...), а также форвардера (...), государственный регистрационный знак (...), является мнимой сделкой, судебная коллегия не находит, имея при этом в виду учетный характер ведения такого реестра уполномоченным органом.
Необходимо также учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость (...) км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. При таких обстоятельствах возложение на ответчика Яккола С.Г. обязанности восстановить регистрационную запись о зарегистрированных самоходных машинах, не может реализовано данным ответчиком, поскольку находится за пределами его компетенции. Соответствующих исковых требований к Гостехнадхору истцом не предъявлялось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Яккола С.Г. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка