Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2771/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Тарабриной Светланы Ивановны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Тарабриной Светланы Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2018 года по делу N 2-1276/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к Тарабриной Светлане Ивановне о взыскании задолженности, отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ответчица Тарабрина С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Тарабриной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении узнала только 23 мая 2019 года, получив уведомление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства с копией заочного решения суда.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления истец извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Тарабрина С.И просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Тарабриной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Тарабриной С.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
12 июля 2018 года заочное решение принято судом в окончательной форме.
Копия заочного решения суда 12 июля 2018 года направлялась заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчицы Тарабриной С.И. (<адрес> почтовое отправление не доставлено в связи с отсутствием адресата по адресу (л.д. 63, 64).
Сведений о вручении ответчице копии заочного решения материалы дела не содержат. Из заявления Тарабриной С.И. следует, что о состоявшемся решении она узнала только 23 мая 2019 года, получив уведомление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением копии заочного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы Тарабриной С.И., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск ответчицей срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходит из следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчица, вступило в законную силу 23 августа 2018 года.
Из заявления Тарабриной С.И. следует, что копия заочного решения получена ответчицей 23 мая 2019 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд 29 мая 2019 года, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления, не препятствует ответчице обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Тарабриной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
