Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Колоколова С.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимовой М.С. удовлетворить.
Признать Колоколова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова М.С. обратилась в суд с иском к Колоколову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера N10426 от 24 июля 1990 на состав семьи четыре человека. Ответчик был зарегистрирован в квартире с 7 сентября 1994 года. С 2008 года Колоколов С.Ю. в квартире не проживает, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось.
Истец Максимова М.С., ее представитель Яриков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Колоколов С.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в спорном жилом помещении он не проживает с июня 2008 года, поскольку временно выехал в г.Бирск; намерен вернуться в г.Ноябрьск (л.д.17, 21-22).
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица- департамента имущественных отношений администрации г.Ноябрьск (л.д.18).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Колоколов С.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Приводит доводы о нарушении права на защиту.
Истец, представитель третьего лица ДИО администрации г.Ноябрьск в суде участия не принимали, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом (извещения от 24 сентября 2019 года), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.апелляционной жалобы.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции поступили сведения о смерти заявителя.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) (вопрос 2) Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Учитывая, что спорное правоотношение не предусматривает правопреемства, судебная коллегия определиларассмотреть спор по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Писаревой О.В. о законности решения и необходимости рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Колоколову С.Ю. на основании ордера N 10426 от 24 июля 1990 года на состав семьи четыре человека, включая супругу Колоколову Л.Е., дочерей Колоколову М. (ныне - Максимова, истица) и Колоколову Е. (л.д.6-7)
Колоколов С.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 7 сентября 1994 года; выехал из спорного жилого помещения и с 2008 года постоянно проживает в <адрес>, что подтверждено пояснениями истца, актом проверки факта проживания от 17 июня 2019 года, составленного с участием соседей из <адрес> и удостоверенным управляющей организацией ООО "Комфорт", а также не оспорено ответчиком, указывавшем этот адрес в процессуальных документах (л.д.8).
Более того, указанное жилое помещение находится в собственности ответчика с 2006 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер (с 2008 года по настоящее время ответчик в спорном жилье не проживает, последнее известное место проживания ответчика - <адрес>), при этом, каких-либо препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением со стороны истца Максимовой М.С. ответчику не чинилось, а иное не доказано, обязанности по оплате коммунальных услуг несёт истец, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о признании ответчика Колоколова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Следует учесть и то факт, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, наличии конфликтных отношений в семье, судом не установлено, ранее имевшие место споры в отношении квартиры в период с 2006-2010 года не подтверждают факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что после принятых судебных актов ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением либо имелся семейный конфликт, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Колоколовым С.Ю. суду не представлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика, материалы дела не содержат и ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений права на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. Правовых оснований для назначения в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
