Определение Камчатского краевого суда от 26 декабря 2019 года №33-2771/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2771/2019







г. Петропавловск-Камчатский


26 декабря 2019 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., рассмотрел гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к Михлик Алёне Алексеевне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Михлик Алёны Алексеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года, вынесенное в порядке упрощённого производства (дело N 2-5017/2019, судья Токарева М.И.), которым постановлено:
Исковые требования Маслова Андрея Владимировича к Михлик Алёне Алексеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Михлик Алёны Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Маслова Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 63540 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.В. обратился в суд с иском кМихлик А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2017 года с участием автомобилей "Митсубиши Диамант", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1., "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N под управлением Потеряевой А.А., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, транспортному средству "Митсубиши Диамант", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 10К.07.2017 от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 63540 рублей. Потеряева А.А. изменила фамилию на Михлик А.А.
Указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2019 года по делу N 2-702/19 установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N не застрахована, Михлик А.А. и ФИО2. состоят в браке, указанное транспортного средство приобретено в период брака.
На основании изложенного истец просил взыскать с Михлик А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 63540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 рублей, а также расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 16112 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что гражданская ответственность её супруга ФИО2. застрахована по электронному полису ОСАГО N, выданного СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу N 2-702/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Обратила внимание суда на то, что полис приобретён её супругом через третьих лиц ФИО3., а также ФИО4 Кроме того, представленный в материалы указанного дела электронный полис на имя ФИО5. содержит данные о транспортном средстве, принадлежащем ей и супругу. ФИО5 допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела N 2-702/2019, пояснила, что не страховала гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах". Также указала, что дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело N, и ФИО2 признан потерпевшим. На досудебном этапе урегулирования спора согласилась выплатить истцу в счёт возмещения имущественного ущерба 70000 рублей, однако Маслов А.В. в дальнейшем с ней не связался, обратившись впоследствии с иском в суд. Она также не уведомлена истцом о проведении независимой технической экспертизы N 10К.07.2017 от 14 июля 2017 года. Более того, согласно расчёту, составленному ООО "АФК Концепт", сумма ущерба снижена на 15000 рублей. Считала завышенной сумму судебных издержек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала об истребовании из Архива суда гражданских дел N 2-702/2019, 2-5017/2019, а также истребовании материалов уголовного дела из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михлик А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, необоснованно приняты во внимание решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делам N 2-4646/2018, N 2-702/2019, поскольку электронный полис ОСАГО N недействительным судом не признан. О рассмотрении гражданского дела N 2-4646/2018 она и ФИО2. не уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, ими подана апелляционная жалоба. Считает, что в материалах уголовного дела N содержатся доказательства, подтверждающие законность приобретения полиса ОСАГО ФИО4. в интересах ФИО2., однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, оно не истребовано. Выражает несогласие с заключением эксперта N 10К.07.2017 от 14 июля 2017 года, поскольку истец в нарушение Положения, утверждённого Приказом Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П, не уведомил её о проведении экспертизы. Более того, согласно расчёту, произведённому ООО "АФК Концепт", сумма ущерба снижена на 12000 рублей. Результаты оценки приобщены к материалам гражданского дела N 2-702/2019, о чём извещён суд первой инстанции, однако судебную экспертизу не назначил, дело не истребовал. Подлинники документов, подтверждающих проведение и оплату экспертного заключения от 14 июля 2017 года, а также акт осмотра транспортного средства отсутствуют. Таким образом, представленные доказательства являются недопустимыми. Сумму государственной пошлины считает чрезмерно завышенной. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК "Страж", полагает, что истец должен был обратиться в указанную компанию для получения страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребляет правом, иск подан спустя длительное время, кроме того транспортное средство продано. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие надлежащее извещение Маслова А.В., ФИО1., ФИО2., СПАО "Ингосстрах", ООО МСК "Страж", что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года в 08 часов 10 минут на участке дороги по ул. Океанской, д. 94 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Михлик (Потеряевой А.А.), допустившей при управлении транспортным средством "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль "Митсубиши Диамант", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., получил механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2019 года по делу N 2-702/2019, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Также указанным решением установлено, что ФИО2 и Михлик (Потеряева) А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, приобретено ими в период брака.
28 июня 2017 года между Масловым А.В. и ФИО1. заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования по возмещению ущерба, а также всех сопутствующих расходов, с лиц, на которых законом возлагается данная обязанность, возникшая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением от 14 июля 2017 года N 10К.07.2017, выполненным ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 63540 рублей.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Маслов А.В. сослался на то, что Михлик А.А. владела транспортным средством, при использовании которого цеденту причинён имущественный ущерб, на законном основании, поскольку автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N приобретён супругами в период брака.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, а также руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 63540 рублей.
Оснований признать такой вывод неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела, которыми подтверждается, что транспортное средство "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N приобретено супругами Михлик А.А. и ФИО2. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью.
Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, при этом размер материального ущерба определён на основании экспертного заключения N 10К.07.2017 от 14 июля 2017 года, составленного ИП ФИО
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-702/2019 и на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы, отсутствии акта осмотра транспортного средства являются несостоятельными, поскольку оценка экспертному заключению от 14 июля 2017 года N 10К.07.2017 дана указанным решением суда, вступившим в законную силу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Михлик А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владела источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Обращение Михлик А.А. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также жалобой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-4646/2018 не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-702/2019.
С учётом изложенного, показания свидетелей ФИО4., а также возбуждение уголовного дела N, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о доказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО2. по полису ОСАГО N.
Давая оценку доводам жалобы о недопустимости доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Принимая во внимание, что копии квитанции и договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 10К.07.2017 заверены надлежащим образом индивидуальным предпринимателем ФИО., содержат сведения об оказываемой услуге, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, им дана правильная оценка судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, согласно отметкам на почтовых отправлениях, ко дню принятия обжалуемого решения, данные сведения поступили в Петропавловск-Камчатский городской суд. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, основания для привлечения СПАО "Ингосстрах", а также конкурсного управляющего МСК "СТРАЖ им. С.Живаго" к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства являются необоснованными.
Размер государственной пошлины, вопреки доводам ответчика, исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного выше, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михлик А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка