Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-2771/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-103/2020
"20" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Куртышевой Наталии Борисовны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 октября 2019г. о приостановлении производства по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Луговому Михаилу Геннадьевичу, Боровиковой Ксени Владимировне о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии и по встречному иску Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным соглашения о выплате банковской гарантии.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей ПАО "Совкомбанк" Куртышевой Н.Б. и Маловой А.А., представителя ООО "ГК Светлое время" Казарян Е.Б., представителя Лугового М.Г., Боровиковой К.В. - Ярославцева В.В.,, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Луговому М.Г., Боровиковой К.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 8341 от 19 февраля 2018г. по состоянию на 05 августа 2019г. включительно в размере 15 727 002,87 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "ГК "Светлое время" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 8341 от 19 февраля 2018г., по условиям которого гарант выдал ООО "Тирвас" (бенефициар) банковскую гарантию от 21 февраля 2018г. на сумму 52 932 000 руб. Бенефициаром гаранту предъявлено требование от 17 июня 2019г. об уплате в счет гарантии 41 447 905,47 руб. В целях регулирования вопроса выплаты по требованию между бенефициаром и гарантом 16 июля 2019г. заключено соглашение о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которым банк выплатил ООО "Тирвас" 17 июля 2019г. денежные средства в размере 24 659 536,80 руб. 18 июля 2018г. гарантом в адрес принципала было направлено регрессное требование в течение трех рабочих дней погасить задолженность, однако требование не исполнено. Обязательства принципала обеспечены поручительством Лугового М.Г. и Боровиковой К.В., которые несут солидарную ответственность с ООО "ГК "Светлое время".
Луговой М.Г. и Боровикова К.В. обратились к ПАО "Совкомбанк" со встречным исковым заявлением о признании соглашения о выплате банковской гарантии от 16 июля 2019г. недействительным. Определением суда от 17 сентября 2019г. встречное исковое заявление принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ГК "Светлое время" по доверенности Казарян Е.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу по аналогичному иску ООО "ГК "Светлое время" к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным соглашения о банковской гарантии от 16 июля 2019г.
Оспариваемым определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по гражданскому делу А40-240554/19-98-527 по иску ООО "ГК "Светлое время" к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным соглашения о выплате банковской гарантии от 16 июля 2019г.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Куртышева Н.Б. просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г.Москвы, ни Луговой М.Г., ни Боровикова К.В. участвующими в деле лицами не являются. Полагает, что настоящее гражданское дело и дело, рассматриваемое в Арбитражном суде г.Москвы, имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках другого дела к спору по настоящему делу. Считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, определяя преюдициальный характер решения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г.Москвы, для настоящего гражданского дела в части освобождения от доказывания обстоятельств недействительности соглашения от 16 июля 2019г., нарушил права всех участвующих в деле лиц. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спорных правоотношений могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Луговой М.Г., Боровикова К.В., представитель ООО "Тирвас" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным суда г.Москвы дела по иску ООО "ГК "Светлое время" к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным соглашения о банковской гарантии от 16 июля 2019г.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Предметом гражданского дела N А-40-240554/19-98-527 по иску ООО "ГК "Светлое время" к ПАО "Совкомбанк", рассматриваемому в Арбитражном суде г.Москвы, как и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, является признание недействительным соглашения о банковской гарантии от 16 июля 2019г., при этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о принятии указанного искового заявления к производству суда усматривается, что судом были истребованы все подлинные документы по оспариваемому соглашению, а также доказательства по доводам и возражениям сторон.
С учетом изложенного приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора Арбитражным судом г.Москвы гражданского дела является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора Арбитражным судом г.Москвы имеют юридическое значение для данного дела, т.к., как видно из искового заявления ПАО "Совкомбанк", требования о взыскании задолженности по регрессному требованию основаны, в том числе и на оспариваемом соглашении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Куртышевой Наталии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
