Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Л.П. на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2018г., которым иск Воякова А.С. к Администрации города Абакана, Васильевой А.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения истца Воякова А.С., его представителя Васильевой Л.П., ответчика Васильевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вояков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации города Абакана, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его деду ФИО1 был предоставлен в частную собственность земельный участок в <адрес> жилом районе <адрес>, после смерти которого строительство жилого дома продолжил и завершил в ДД.ММ.ГГГГ г. отец истца ФИО3 После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ истец принял наследство, открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, подготовил документы для оформления права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем просил с учетом уточнения иска включить <данные изъяты> долю жилого дома в виде <адрес> состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>).
Определением суда от 27 июля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры N1 по вышеуказанному адресу Васильева А.В.
В судебном заседании ответчик Васильева А.В. не возражала против удовлетворения иска.
Истец Вояков А.С., представитель ответчика Администрации города Абакана в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; за Вояковым А.С. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
С решением не согласна представитель истца Васильева Л.П., которая в апелляционной жалобе просит его изменить и признать за Вояковым А.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Администрации города Абакана, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен в частную собственность для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Из материалов дела следует, что после смерти деда истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., наследником по закону стала его супруга ФИО2, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Принятое наследство состояло из акций АО "Абаканвагонстрой", денежных вкладов с процентами, хранящихся в филиале Сбербанка России <адрес>, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Иные наследники первой очереди: сыновья ФИО4, ФИО3, дочь ФИО10 с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца ФИО1 к нотариусу не обращались.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг., после ее смерти наследство приняли ФИО4, ФИО3 и ФИО10 по <данные изъяты> доле на денежные вклады и другое имущество.
Спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в составе наследства, оставшегося после смерти ФИО2, не значится.
Между тем согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. застройщиками вышеуказанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м являются Васильева А.В. и ФИО1
При этом право собственности Васильевой А.В. на ? долю жилого дома оформлено (<адрес>), а сведений о собственнике спорной ? доли не имеется.
Также материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) наследство принял его сын Вояков А.С. и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Второй наследник по закону ФИО3-ФИО6 путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства.
Таким образом, установив на основании экспертного заключения, что строительство жилого дома завершено, объект соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам, а также факт принадлежности земельного участка ФИО1, в последующем ФИО2, принявшей наследство после смерти супруга, вступление в наследство после ее смерти ФИО4, ФИО3, ФИО10 с определением каждому по <данные изъяты> доле в наследственном имуществе, и принятие истцом наследства, полученного, в свою очередь, его отцом ФИО3 после смерти матери ФИО2, суд первой инстанции включил в наследственную массу ФИО3 <данные изъяты> долю (<данные изъяты> от ?) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признал за Вояковым А.С. право собственности на нее.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая, что нельзя принять наследство частично, суд первой инстанции правильно определилпринадлежность спорного имущества наследодателю ФИО2, при жизни которой строительство жилого дома было завершено на земельном участке, выделенном ее супругу, т.к. после его смерти она приняла наследство.
Доводы жалобы о том, что объект недвижимого имущества наследники ФИО4, ФИО10 не принимали, поскольку строил и проживал в этой квартире ФИО3, а потому именно ему принадлежала ? доля жилого дома, опровергаются материалами дела.
Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом, указала, что ее отцу ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
При этом в наследство она не вступала на эти объекты, не претендует на них и не возражает против удовлетворения иска Воякова А.С.
Действительно после смерти отца ФИО1 ФИО10 в наследство не вступала, однако приняла наследство после смерти матери ФИО2, которая приняла наследство супруга, соответственно, если наследник ФИО10 приняла часть наследства - значит приняла его полностью, где и в каком виде оно бы не находилось (п. 1 ст. 1110, п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичный вывод и в отношении прав и обязанностей наследника ФИО4
Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО10, кроме остального наследства, оставшегося после смерти ФИО2, приняли по <данные изъяты> доле в спорном жилом доме, соответственно, именно <данные изъяты> доля могла быть включена в наследственную массу умершего отца истца.
Ссылка жалобы на необходимость удовлетворения иска, исходя из позиции ФИО5, признавшей настоящие исковые требования Воякова А.С., несостоятельна, поскольку она не привлекалась к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос о его наследниках судом не исследовался и истцом также не поднимался.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания за Вояковым А.С. в порядке наследования права собственности на ? долю в спорном жилом доме, что не препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд за судебной защитой к надлежащим ответчикам.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
