Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2771/2018
г.Пенза
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сухановой Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Сухановой Д.Е. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "М.видео Менеджмент" Мануйлова И.А., судебная коллегия
установила:
Суханова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор "<данные изъяты>" стоимостью 59990 руб. При упаковке товара она не присутствовала, после упаковки в магазине товар ею не осматривался. Однако, после доставки телевизора домой и включения в сеть, у телевизора был обнаружен дефект, который заключался в наличии горизонтальных ломаных полос в нижней части экрана. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина, где был приобретен телевизор, самостоятельно заполнила по установленному бланку заявление на обмен товара и проверку качества, которое она подписала. В соответствии с актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ у телевизора зафиксировано наличие механических повреждений, причину механических повреждений и давность образования установить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Д.Е. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Однако, претензия ответчиком проигнорирована.
Просила с учетом уточнения исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи телевизора "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "М.видео Менеджмент", и взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в ее пользу уплаченные за телевизор 59990 руб.; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% стоимости телевизора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суханова Д.Е. просит решение суда отменить, полгая незаконным и необоснованным. Так, вывод суда об отсутствии вины продавца в выявленном дефекте телевизора не соответствует действительным обстоятельствам дела. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам просмотра представленных видеограммах следует, что сотрудниками магазина могло быть оказано внешнее динамическое воздействие на ЖК панель телевизора в месте наличия механического повреждения. Суд необоснованно взял за основу указанное заключение эксперта, так как не на один из поставленных перед экспертом вопросов не был дан ответ. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что у телевизора не работает САМ-модуль, хотя это могло являться существенным заводским недостатком. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступил ответ из АО "ЭР-Телеком Холдинг", в котором подтверждены доводы истца о наличии неисправности у телевизора - не видит оборудование САМ-модуль для ЦКТВ Conax и САМ. Судом нарушен принцип равноправия и сторон и взята на себя функция представительства интересов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "М.видео Менеджмент" Мануйлов И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суханова Д.Е. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Д.Е. и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи телевизора "<данные изъяты>"стоимостью 59 990 руб.
После доставки приобретенного телевизора по месту жительства истца и включения его в сеть Сухановой Д.Е. обнаружен дефект, выразившийся в наличии в нижней части экрана горизонтальных ломаных полос.
ДД.ММ.ГГГГ Суханова Д.Е. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, в связи с обнаруженным дома дефектом: в виде горизонтальных полос в нижней части экрана, не работал модуль смарт-карты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.видео Менеджмент" Сухановой Д.Е. был направлен ответ, в котором указано, что ответчиком отказано в требовании о замене товара, поскольку согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ выявлено механическое повреждение (имеются ломаные полосы в правой нижней части матрицы). Выявленный у товара недостаток не является производственным, на него не распространяется гарантия производителя.
ДД.ММ.ГГГГ Суханова Д.Е. обратилась к ООО "М.видео Менеджмент" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.видео Менеджмент" в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатка направило Сухановой Д.Е. письмо о готовности провести экспертизу товара за счет ООО "М.видео Менеджмент", а так же телеграмму ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставления товара.
Телевизор "<данные изъяты>" Сухановой Д.Е. на экспертизу товара представлен не был.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ представленный <данные изъяты>, серийный N на момент исследования находится в неработоспособном состоянии вследствие наличия у его ЖК-панели дефекта (механических повреждений) эксплуатационного (непроизводственного) характера. Механические повреждения ЖК-панели телевизора образованы в результате внешнего динамического воздействия на нее, превышающего предел прочности материала, в направлении снаружи внутрь, предметом, не имеющим острых кромок и обладающим твердостью, меньшей, чем поверхностный слой панели, либо через мягкую преграду (в т.ч. могли быть образованы пальцем/ладонью руки, например, при упаковке/распаковке телевизора). Каких-либо признаков образования данных повреждений твердым острым предметом на ЖК-панели представленного телевизора не имеется. Точно установить вид, форму и размеры предмета, под воздействием которого были образованы указанные повреждения, не представляется возможным вследствие отсутствия каких-либо информативных признаков. Установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик. Установить, имеются ли у представленного телевизора какие-либо иные дефекты (в т.ч. дефекты модуля смарт-карты) не представляется возможным.
На частях и деталях представленного телевизора не имеется каких-либо следов разборки/проведения ремонта, следов, характерных для аварийного режима работы, а также каких-либо следов механического воздействия (за исключением механических повреждений ЖК- панели телевизора), следов попадания жидкостей, коррозии и иных следов агрессивного воздействия. Однако, однозначно установить подвергался ли представленный телевизор вскрытию, ремонтным работам или иным агрессивным воздействиям (за исключением механических повреждений ЖК-панели телевизора) не представляется возможным.
Установить объем, стоимость и время, необходимые для проведения работ по устранению дефектов, имеющихся в представленном телевизоре, не представляется возможным.
По видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеограммах не представляется возможным установить зафиксированы ли на них обстоятельства выдачи именно представленного телевизора, поскольку каких-либо визуально видимых индивидуализирующих признаков телевизора на видеограммах не зафиксировано, вследствие низкого разрешения и резкости изображения (см. раздел 5.1 заключения). Вместе с тем, на всех представленных видеограммах зафиксированы обстоятельства переноски, распаковки, подключения питающего кабеля, проверки и упаковки одного телевизора, соответствующего по визуально видимым внешним конструктивным особенностям с представленным телевизором. Судя по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеограммах, при распаковке, подключении питающего кабеля и упаковке данного телевизора сотрудниками магазина на его ЖК-панель могло быть оказано внешнее динамическое воздействие, в месте расположения имеющихся на ней механических повреждений, при условии, что на видеограммах зафиксирован представленный телевизор. Установить, производилось ли указанное воздействие на ЖК-панель телевизора и не образованы ли имеющиеся на ней механические повреждения при обстоятельствах, зафиксированных на представленных видеограммах, не представляется возможным, ввиду значительного расстояния между устройством видеозаписи и телевизором, ракурса съемки, низкого разрешения изображения и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО "М.видео Менеджмент" передан Сухановой Д.Е. телевизор надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенный и осмотренный истцом на наличие внешних повреждений, в том числе во включенном режиме.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом телевизора, так и экрана, на момент принятии и осмотра товара истец не имел, что подтверждено подписью в кассовом чеке (л.д.10), где указано, что изделие включено в присутствии потребителя, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана. Претензий к внешнему виду и комплектации покупатель не имеет.
При этом, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика Суханова Д.Е. не воспользовалась. Распаковку телевизора по месту жительства истицы производил муж истицы Суханов В.С. один. При этом согласно руководству пользователя телевизора "<данные изъяты> (раздел 01) в нем имеется предупреждение, что существует опасность повреждения экрана при неправильном обращении с ним. Рекомендуется поднимать телевизор, удерживая его за края, как показано на рисунке. На рисунке показано, что поднимать телевизор необходимо двум лицам, не касаясь экрана. Действия Суханова В.С. по распаковке телевизора не соответствуют предостережениям, указанным в руководстве пользователя телевизора "<данные изъяты>".
При том, что товар является технически сложным, при его покупке Суханова Д.Е. должна была действовать с должной степенью разумности и осмотрительности. Между тем при упаковке товара она не присутствовала при наличии такой возможности.
Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствие с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Таким образом, предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения работником ответчика механических повреждений в процессе упаковки телевизора направлены на переоценку установленного судом. Однако при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам, в том числе, заключению эксперта, дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ч.3 ГПК РФ, оснований к переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден.
Имеющимися в деле доказательствами наличие дефекта САМ-модуль для ЦКТВ Conax и САМ вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не подтверждено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств с целью установления наличия дефекта САМ-модуль для ЦКТВ Conax и САМ стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Соответственно, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа АО "Эр-телеком Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в телевизоре выявлена неисправность - не видит оборудование САМ-модуль для ЦКТВ Conax и САМ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
