Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года, которым с Демиденко Марии Викторовны в пользу Сопруновской Марии Евгеньевны было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 391482, 09 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
С Демиденко М.В. в доход федерального бюджета были взысканы в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 9697,70 руб.
С Демиденко М.В. в доход бюджета ГО "Город Калининград" была взыскана госпошлина в сумме 7114,82 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Демиденко М.В., её представителя Борисенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Макарова Г.Ф., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сопруновская М.Е. обратилась в суд с иском к Демиденко М.В., указав, что является собственником автомобиля "Опель Корса", г.р.з. N (далее - "Опель") 2013 года выпуска, который 30.12.2016 находился под управлением водителя Демиденко М.В. и получил механические повреждения в ДТП по вине Демиденко М.В., допустившей нарушение ПДД.
В результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, его восстановление является нецелесообразным.
По состоянию на дату ДТП автомобиль "Опель" не был застрахован по договору КАСКО, материальный ущерб, причиненный по вине Демиденко М.В., в досудебном порядке не возмещен.
Истица просила взыскать в свою пользу с Демиденко М.В. денежные средства в сумме 391482, 09 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии - 441637, 92 руб. и стоимостью его годных остатков после ДТП - 50155,83 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демиденко М.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, её ввели в заблуждение перед тем как она села за руль, сказав, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта следовало возложить на ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2017 Демиденко М.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также установлено, что 30.12.2016 около 21.20 час., Демиденко М.В. на законном основании, управляя технически исправным автомобилем "Опель", двигаясь со скоростью более 70,8 км/ч со стороны г. Светлогорска в сторону г. Калининграда по автодороге "Зеленоградск-Приморск через Светлогорск", располагая реальной технической возможностью предотвратить ДТП, на участке дороги 23 километре +800 м в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учла дорожные условия, нарушила установленное ограничение скорости на указанном участке автодороги 70 км/ч, в результате чего на левостороннем закруглении потеряла контроль за управляемым автомобилем и допустила наезд на придорожное металлическое ограждение справа по ходу движения, в результате чего пассажиру автомобиля Х. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не совместимые с жизнью, после чего она скончалась на месте аварии.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Демиденко М.В. является виновной в причинении имущественного вреда истице, то есть по её вине был повреждён принадлежащий истице автомобиль "Опель", суд первой инстанции обоснованно взыскал с Демиденко М.В. в пользу Сопруновской М.Е. указанные в решении суммы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.
Таким образом, суд первой инстанции, назначив по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было оплачено из средств федерального бюджета, обоснованно взыскал с Демиденко М.В. данные издержки в доход указанного бюджета.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
