Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Матикайнен Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.04.2013 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Матикайнен Е.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком по 26.04.2018 с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Матикайнен Е.А. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 356135 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6761 руб. 36 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 356135 руб. 76 коп., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С Матикайнен Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы 332897 руб. 12 коп. задолженности, 6761 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 220591 руб. 93 коп., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям допущенного ею нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что с тарифами банка, устанавливающими размер неустойки, она ознакомлена не была. Считает отсутствующими основания для взыскания процентов на будущее. Ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 26.04.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Матикайнен Е.А. заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком по 26.04.2018 с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО КБ "Восточный" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Матикайнен Е.А. принятые на себя обязательства нарушила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка 220591 руб. 93 коп. задолженности по уплате основного долга, 85543 руб. 83 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.
Также за нарушение обязательств заемщиком банком Матикайнен Е.А. на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ была начислена неустойка в сумме 50000 руб., в соответствии с тарифами банка, что предусмотрено условиями заключенного с Матикайнен Е.А. договора.
Правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно уменьшил ее до 20000 руб.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения Матикайнен Е.А. от взыскания штрафных санкций судебной коллегией не усматривается. Ответчик отступила от исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка же объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что тарифы банка, устанавливающие размер неустойки, ей не выдавались, ознакомлена с ними она не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 26.04.2013 собственноручно проставленной подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования N Матикайнен Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с ними.
Учитывая, что кредитный договор между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, а вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами основанием для прекращения обязательства не является, принимая во внимание, что до настоящего времени Матикайнен Е.А. продолжает пользоваться предоставленными ей банком денежными средствами, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 220591 руб. 93 коп., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими подлежащему применению правовому регулированию, в частности, положениям ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.
Оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, судебная коллегия не усматривает, поскольку действующее законодательство не предполагает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с досрочным взысканием кредита и начисленных процентов по праву, предоставленному ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 17 применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть с 01.07.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
