Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2771/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Горохова В.К - Животкова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горохову В.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 декабря 2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком заключен договор предоставления и использования банковских карт ООО КБ "Смоленский Банк" N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования по банковской карте MasterCard Gold в размере 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляла 22 % годовых. Гороховым В.К. систематически нарушались условия договора. По состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность Горохова В.К. перед Банком составила 120 608 руб. 63 коп., которую просили взыскать как неосновательное обогащение.
Определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Банк просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Банка в заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из данных положений следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2018 года, исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горохову В.К. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. При этом, как следует из содержания указанного решения, а также искового заявления (л.д. 68-70), Банк обращался в суд с исковым заявлением к Горохову В.К. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N N от 21 декабря 2010 года в размере 120608 руб. 63 коп.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка