Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Ирины Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ГУ-УПФ РФ) по Корсаковскому району о взыскании компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от 02 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Юнусов Р.А. от имени Юнусовой И.В., являющейся неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, назначенной ответчиком, обратился 04 июня 2018 года в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании расходов истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 52 120 рублей, сославшись на то, что его мать, проживающая в городе Корсакове, в период с 20 июля 2016 года по 25 октября 2017 года находилась на отдыхе в городе Елабуга, Республика Татарстан (авиаперелет был осуществлен из аэропорта, расположенного в городе Южно-Сахалинске, до аэропорта, расположенного в городе Нижнекамске), затратив на проезд 52 120 рублей. По возвращении с отдыха она сдала проездные документы ответчику для возмещения расходов, понесенных на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, в чем ей было необоснованно отказано.
В судебном заседании представитель истца Юнусов Р.А. заявленное требование поддержал, представитель ответчика Мельникова М.Б. с иском не согласилась. Юнусова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.
Решением Корсаковского городского суда от 02 августа 2018 года Юнусовой И.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт проезда истца к месту отдыха и обратно, а также понесенные ею расходы на этот проезд.
Просит учесть, что действующим законодательством не установлены сроки пребывания пенсионера в месте отдыха, а в подтверждение понесенных расходов на проезд он вправе представить любые проездные документы.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заместитель начальника ГУ - УПФ РФ по Корсаковскому району Сахалинской области Егорова С.С., решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Ивлева Д.А., поддержавшего жалобу, а также возражения против ее удовлетворения представителя ответчика Мельниковой М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях и компенсациях) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N176, установлено, что такая компенсация предоставляется только тем пенсионерам, которые проживают в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-О, предусмотренная статьей 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
С учетом целевой направленности этой льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих отдых и оздоровление пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и оздоровления (и обратно).
Как следует из материалов дела, Юнусова И.В. требует компенсации ее расходов по проезду к месту ее проживания в период осуществления ухода за больным родственником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, указав на то, что в силу приведенных выше правовых норм расходы по проезду, не связанному с отдыхом и оздоровлением пенсионера, не подлежат возмещению.
Обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, представленных стороной истца в подтверждение ее отдыха и оздоровления на протяжении столь длительного времени, договор оказания стоматологических услуг от 22.08.16 года, результат исследования образца крови, проведенного медицинской клиникой "Здорофф" с 11 по 12 ноября того же года на предмет наличия у истца заболевания <данные изъяты>, а также четыре билета на посещение дома-музея И.И.Шишкина, музея-усадьбы Н.А.Дурова, музея-мастерской декоративно-прикладного искусства и музея уездной медицины им.В.М.Бехтерева неизвестными лицами.
То обстоятельство, что поездка Юнусовой И.В. была обусловлена необходимостью осуществления ухода за ее больной родственницей, подтверждается объяснениями представителя истца в суде первой инстанции, согласно которым эта поездка состоялась после получения истцом сообщения о болезни этой родственницы, по месту проживания которой других близких родственников не имеется.
Об отсутствии оснований к предоставлению истцу указанной выше льготы свидетельствует и то обстоятельство, что эта льгота является компенсацией за проживание в неблагоприятных климатических условиях, тогда как Юнусова И.В. требует возмещения расходов, связанных с ее поездкой в регион с более благоприятными климатическим условиями, который, учитывая длительность ее нахождения (более 15 месяцев) по месту жительства родственницы, за которой осуществлялся уход, фактически является временным местом ее жительства, а не местом отдыха и оздоровления. Согласно пояснениям ее представителя в суде первой инстанции Юнусова И.В. до настоящего времени проживает в Нижнекамске, куда уехала спустя месяц после своего возвращения на Сахалин в октябре 2017 года.
Таким образом, Юнусову И.В. нельзя отнести к числу лиц, имеющих право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, в подтверждение фактически понесенных им расходов, о возмещении которых заявлено требование.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1., пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
