Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2771/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Беспамятновой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Зимницкого Николая Григорьевича к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации г. Томска Беспамятновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., Зимницкого Н.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать,
установила:
прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах Зимницкого Н.Г., обратился в суд с иском к администрации г. Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Зимницкого Н.Г. о нарушении его жилищных прав. Установлено, что он является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Согласно заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 17.04.2018 жилое помещение, в котором проживает Зимницкий Н.Г., признано непригодным для проживания. Зимницкий Н.Г. включен в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем до настоящего времени переселение из непригодного для проживания жилья не произведено.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И., материальный истец Зимницкий Н.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Томска Беспамятнова Е.А. иск не признала, полагая, что Зимницкий Н.Г. не имеет права на предоставление жилого помещения вне очереди. В отзыве указала, что многоквартирный дом по /__/ не признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение включено в муниципальную программу "Расселение аварийного жилья и создание маневренного фонда" на 2017 - 2020 годы в резервный перечень.
Обжалуемым решением на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.2, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 57, ч.1 ст.60, п.З ч.1 ст.85, ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Беспамятнова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что жилое помещение /__/ в жилом доме /__/ признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не подлежит ремонту или реконструкции.
Отмечает, что жилое помещение /__/ входит в состав и является частью жилого многоквартирного дома /__/, который в установленном порядке не признан аварийным и подлежащим сносу; решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции с указанием на то, что какие-либо помещения в этом доме ремонту или реконструкции не подлежат, не принималось, однако суд указанным обстоятельствам оценку не дал.
Поскольку перечисленные условия не соблюдены, у истца отсутствует законное основание для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Не соглашается с выводом суда о том, что проживание в спорном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья истца Зимницкого Н.Г., поскольку он мотивирован указанием на то, что жилое помещение /__/ признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, тогда как такие обстоятельства не доказаны.
Ни одним из представленных доказательств не подтверждено, что помещение, в котором проживает Зимницкий Н.Г., представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что единственным основанием признания жилого помещения истца непригодным для проживания явилось то, что уровень пола в жилом помещении ниже отметки земли (п. 23 Положения: отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли; размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается), установленный срок для отселения Зимницкого Н.Г. не наступил, истцу было предложено переселиться в помещение маневренного фонда.
Полагает, что судом не была установлена объективная нуждаемость Зимницкого Н.Г. в ином жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, предоставляемом вне очереди.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зимницкий Н.Г. вправе требовать от администрации г. Томска предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,общей площадью не менее 22,4 кв.м, поскольку занимаемое им по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания.
Данный вывод суда является верным, основан на законе и подтвержден материалами дела.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, Зимницкий Н.Г. является нанимателем однокомнатного жилого помещения по адресу: /__/ по договору социального найма. Право на какое-либо недвижимое имущество за ним не зарегистрировано (л.д. 40, 44, 87).
Согласно справке ООО "Жилремсервис" от 23.05.2018 по вышеназванному адресу зарегистрированы: наниматель Зимницкий Н.Г., его супруга З. (л.д. 23). Согласно свидетельству о смерти от 01.09.2016 /__/ З. умерла 01.09.2016 (л.д. 34).
Заключением межведомственной комиссии N 2130 от 17.04.2018 выявлены основания для признании жилого помещения /__/ в многоквартирном доме /__/ непригодным для проживания на основании п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается) (л.д. 21).
Постановлением администрации г. Томска N 377 от 17.05.2018 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 20), на администрацию Советского района Города Томска в рамках компетенции совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска в срок не позднее 31.12.2022 возложена обязанность принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма (л.д. 20).
Решением жилищной комиссии от 17.07.2017 (протокол N 13 утв. Распоряжением администрации Советского района Города Томска от 17.07.2017 N 878) Зимницкий Н.Г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса российской Федерации, составом семьи 1 человек. В целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещения, Зимницкий Н.Г. признан малоимущим. По состоянию на 2018 год очередь Зимницкого Н.Г. за N 1112 (л.д. 32).
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе. В связи с чем их оценку судебная коллегия не осуществляет.
Право Зимницкого Н.Г. требовать предоставления иного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Томска по существу сводятся к несогласию с решением суда в части возложения обязанности по предоставлению жилья на администрацию г.Томска во внеочередном порядке на том основании, что жилое помещение не признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а признано лишь непригодным для проживания, при отсутствии решения о том, что оно не подлежит ремонту или реконструкции.
Судебная коллегия не согласилась с таким доводом.
Так, согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Так, в силу п. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания за гражданином права на предоставление другого жилого помещения по заявленному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих условий: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, признание его не подлежащим ремонту и реконструкции.
Заключением межведомственной комиссии N 2130 от 17.04.2018 жилое помещение /__/ в многоквартирном доме /__/ признано непригодным для проживания на основании п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается) (л.д. 21).
Таким образом, первое условие, указанное в законе (п.1,2 ст. 57 ЖК РФ) в качестве подлежащего установлению, соблюдено -помещение признано непригодным для проживания.
Что касается второго условия, в соответствии с которым должно быть установлено, что такое помещение не подлежит ремонту или реконструкции, то, по мнению судебной коллегии, оно также установлено.
Так, действительно, многоквартирный дом /__/, как на то ссылается апеллянт, в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, вывод суда в этой части ошибочен.
Однако указанное не может служить основанием для отказа в предоставлении материальному истцу жилого помещения, поскольку квартира, которую он занимает по договору социального найма, признана непригодной для проживания по причине, которая не связана с общим состоянием многоквартирного дома (отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли), а потому доводы об отсутствии в материалах дела решения компетентного органа о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ошибочности установления судом данного факта, не влияют на правильность постановленного по существу спора решения.
Более того, как следует из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции ответа комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 03.09.2018 N 118-01-5196, приказа департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 N 109/01-09 здание и жилые помещения в нем, расположенные по адресу: /__/, отнесены к выявленному объекту культурного наследия "Ансамбль городской усадьбы. Двухэтажный деревянный дом".
На основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в целях наиболее полного изучения всех обстоятельств дела, заявленное ходатайство ответчика удовлетворила и приобщила к материалам дела перечисленные документы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, объективная возможность признать многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, подлежащим сносу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании жилого помещения не подлежащим ремонту или реконструкции не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что квартира Зимницкого Н.Г. находится в полуподвальном помещении, в то время как размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается вообще (п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 34-КГ13-2, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Соответствующее заключение межведомственной комиссии в материалах делах имеется.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из пояснений Зимницкого Н.Г., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что проживание в квартире, которая находится в подвальном помещении, представляет угрозу его здоровью. Так, подвал дома затапливается, в том числе канализационными отходами, что приводит к появлению в его квартире высокой влажности, стойкого запаха таких отходов. Расположение окон квартиры на уровне земли не позволяет пользоваться форточкой, поскольку окурки сигарет прохожих, брошенные на землю, вызывают опасность возгорания. Конструкция окон позволяет открыть их с улицы, что не отвечает требованиям безопасности. Само подвальное помещение находится в полуразрушенном состоянии, в нем живут крысы.
При этом из письма главы администрации Советского района г.Томска от 03.09.2018, приобщенного к материалам дела на основании ч.2 ст. 56, 327.1 ГПК РФ, следует, что проведение работ по приведению жилого помещения /__/ в доме по /__/, в пригодное для проживания состояние нецелесообразно и не планируется, планы по дальнейшему использованию данного помещения отсутствуют.
Таким образом, спорное жилое помещение, как следует из вышеизложенного, по мнению собственника, ремонту и реконструкции не подлежит. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле нет. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал за материальным истцом право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, учитывая, что по объективным причинам дальнейшее проживание представляет опасность для жизни и здоровья истца, нарушает его жилищные права.
Готовность администрации г. Томска обеспечить Зимницкого Н.Г. жилым помещением маневренного фонда не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому ссылка на указанное в апелляционной жалобе, основанием к ее удовлетворению не является.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Беспамятновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
