Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2771/2018
Судья Кобяков К.В. Дело N 2-350/33-2771
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО МФК "Мани Мен" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018г. гражданское дело по иску ООО МФК "Мани Мен" к Ефремову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с иском к Ефремову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50020 рублей. В обоснование иска указано, что 11 августа 2015г. между ООО МФК "Мани Мен" и Ефремовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10000 сроком на 31 день с процентной ставкой 1,45%, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018г. исковое заявление ООО МФК "Мани Мен" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО МФК "Мани Мен" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности факта заключения договора, поскольку договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со ст.8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из искового заявления следует, что 11 августа 2015г. между ООО МФК "Мани Мен" и Ефремовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10000 сроком на 31 день с процентной ставкой 1,45%, однако заемщик свое обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и предоставления ответчику заемных денежных средств.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения между сторонами договора займа и предоставления ответчику заемных денежных средств. Однако достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом суду не представлено.
Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Вместе с тем представленные в материалы дела оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), индивидуальные условия договора потребительского займа не позволяют установить принятие ответчиком оферты на указанных в ней условиях, а также не позволяют достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от ответчика Ефремова А.А.
Так, индивидуальные условия договора потребительского займа вообще не содержат никаких сведений о лицах, согласовавших указанные условия. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие принадлежность указанного в индивидуальных условиях расчетного счета ответчику Ефремову А.А.
В подтверждение перечисления ответчику суммы займа истцом также не представлено никаких доказательств. Более того, по запросу суда истец также таких доказательств не представил, в связи с чем суд на основании ст.68 ГПК РФ обоснованно разрешилспор по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами следует признать незаключенным и обоснованно в иске отказал.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "Мани Мен" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
