Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года №33-2771/2018, 33-34/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-34/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Цикуниб ФИО21 и ООО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Цикуниб ФИО22 к Управлению ФССП по РА Межрайонному отделу ССП РА, Межрегиональному территориальному управлению ФА по УГИ в КК и РА о признании торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> недействительными и отмене постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения Цикуниба ФИО23., представителя ответчика УФССП России по РА Мешлок ФИО24., представителя ответчика МО УФССП России по РА Ларионова ФИО25., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Сафроновой ФИО26., представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Цикуниба ФИО27., третьего лица Азизова ФИО28., и его представителя по доверенности Лапкиной ФИО29., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цикуниб ФИО30 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании недействительными проведенных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дольмен", земельного участка с кадастровым номером N и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Мешлока А.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что является стороной в исполнительном производстве в отношении ООО <данные изъяты> В рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО <данные изъяты> стоимость участка согласно его отчету составила <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО31 приняла вышеназванный отчет и установленную стоимость утвердила.
Считал, что оценка не соответствует действительности. Кроме того, в исполнительных документах и в объявлениях о проведении торгов собственником земельного участка был указан Цикуниб ФИО32 что не соответствует действительности и повлияло на результаты торгов.
Просил суд признать недействительными проведенные торги, отменить постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании истец Цикуниб ФИО33 поддержал исковые требования.
Представители ответчиков Управления ФССП России по РА Жилина ФИО34. и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Ларионов ФИО35. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению и просили отказать, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона.
Представитель соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Сафронова ФИО36 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Азизов ФИО37 возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Цикуниб ФИО38 полагал, что иск обоснован.
Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цикуниб ФИО39 просит отменить решение и принять новое, которым признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея.
Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку стоимость земельного участка оценена в <данные изъяты> рублей, что ниже кадастровой, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также ниже цены земельного участка, установленной в договоре о залоге по кредитному договору в ПАО "Сбербанк" и составляющей <данные изъяты> рублей.
Собственником оцениваемого земельного участка указан Цикуниб ФИО40., что не соответствует действительности.
Утверждение судом факта, что судебный пристав-исполнитель установил единственное имущество, принадлежащее одному из солидарных должников ООО <данные изъяты> не соответствует действительности. Судебный пристав требования о предоставлении информации о наличии имущества у ООО <данные изъяты> не предъявлял, поставил перед фактом ареста заложенного по ипотечному договору земельного участка и подачи иска в суд. Однако у ООО <данные изъяты> на балансе имеется имущество на сумму <данные изъяты> рублей, не участвующее в основном производстве.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить требования Цикунибы ФИО41. полностью по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, поданной Цикунибом ФИО42
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Азизов Ю.П. просит оставить решение без изменения, как законное, и в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО <данные изъяты> обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии искового заявления ООО <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о признании недействительными проведенных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> - земельного участка с кадастровым номером N, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО44 N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО <данные изъяты> с привлечением общества в качестве соистца, в котором ООО <данные изъяты> просит признать недействительными проведенные торги, отменить постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N по аналогичным основаниям.
Выслушав объяснения Цикуниба ФИО45. и представителя ООО <данные изъяты> Цикуниба ФИО46., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика УФССП России по РА Ларионова ФИО47., представителя ответчика МО УФССП России по РА Мешлок ФИО49., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Сафроновой ФИО50., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, третьего лица Азизова ФИО51 и его представителя по доверенности Лапкиной ФИО52., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО <данные изъяты> и Цикуниба ФИО53 в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> N на основании судебного приказа N Теучежского районного суда.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Азизова ФИО55
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено единственное имущество, принадлежащее одному из солидарных должников ООО <данные изъяты> Цикунибу ФИО56 земельный участок, категории "земли поселений" площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Республика <адрес>, который в дальнейшем был выставлен на торги, не реализован, передан взыскателю.
Постановлением судебного пристава исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея УФССП России по Республике Адыгея ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО <данные изъяты> для оценки арестованного имущества. В отчете N от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, имущество было передано на торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об оценке имущества с указанием, что собственником земельного участка является ООО <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<адрес>) признано право собственности на административное здание литер А общей площадью <данные изъяты> кв. м., производственное здание литер Б общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные на данном земельном участке по адресу: <адрес>
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.
В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.
Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.
В части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Истец заявляя требования о признании торгов недействительными ссылается, на то обстоятельство, что неверно была произведена оценка имущества и что на момент предложения публичной оферты срок оценки истек.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Доказательств в подтверждение своих доводов о неактуальности цены лота в соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили.
Также необходимо добавить, что у истцов, являющихся должниками по исполнительному производству имелась возможность обжаловать экспертный отчет по оценке арестованного имущества, составленный специалистом ООО <данные изъяты> в установленный законом десятидневный срок. Разъясняя приведённые законоположения, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.
Вместе с тем из материалов дела следует, что арестованное имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о торгах были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного срока, поскольку отчет об оценке датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, шестимесячный срок действия оценки истекал до объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов.
При этом то обстоятельство, что реализация имущества была осуществлена уже за пределами указанного срока, имеет в данном случае юридическое значение, поскольку имущество было передано на торги с нарушением предусмотренного в статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срока. Процедура его реализации была начата за его пределами.
Следовательно, имелись основания для проведения повторной оценки указанного имущества должника.
Разрешая спор, суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им не надлежащую правовую оценку, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок земельный участок, категория земель земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО <данные изъяты> исковых требованиях, которые подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно рассматриваться дело противоречит положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Цикуниба ФИО60. не нарушены, так как имущество, переданное на реализацию, принадлежит ООО <данные изъяты> Доводы Цикуниба ФИО61. о принадлежности ему имущества данного общества основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам Главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Цикуниб ФИО62 и удовлетворении исковых требований ООО "Дольмен".
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Цикуниба ФИО63 к Управлению ФССП по РА Межрайонному отделу ССП РА, Межрегиональному территориальному управлению ФА по УГИ в КК и Республике Адыгея о признании торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> недействительными и отмене постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
Исковые требования ООО <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о признании недействительными проведенных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дольмен", - земельного участка с кадастровым номером N, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО64 N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, удовлетворить.
Признать недействительными проведенные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> - земельного участка с кадастровым номером N, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи: Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка