Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2771/2018, 33-19/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-19/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанка России" к Огневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Огневой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" или банк) обратилось в суд с иском к Огневой Н.В., в обоснование которого указало, что 21.04.2008 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты <данные изъяты>. Указанный договор по своей природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и Условий использования международных карт ПАО "Сбербанк России". Будучи ознакомленной с Тарифами банка ответчик обязалась выполнять Условия использования международных карт банка, однако впоследствии допустила образование задолженности в общем размере 56826,81 рублей. Просило взыскать с Огневой Н.В. досрочно задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 56826,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 44951,70 рубль, просроченные проценты по кредиту - 11875,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1904,80 рубля.
Судом постановлено решение, которым с Огневой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере основного долга 44951,70 рубль, процентов за период с 04.04.2016 по 07.11.2016 - 11875,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1904,80 рубля, всего - 58731,61 рубль.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не разобравшись в причинах расхождения номера счета карты, которую получила ответчик, с указанным в исковом заявлении номером карты, взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте, которую она не получала и не активировала. Указывает, что Информацию о полной стоимости кредита по продукту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом 30.06.2009 не подписывала, банк ее с указанным документом не знакомил. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что факт выполнения подписей на документах ответчиком или иным лицом не может быть установлен по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, и тем более, из пояснений представителя истца или действий ответчика по получению карты. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора N о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты, на наличие которого истец ссылается в обоснование своих требований, и который суд в нарушение процессуальных норм принимает как имеющийся в действительности документ. Также в материалах дела не имеется доказательств получения согласия ответчика на установление процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых и начисление иных комиссий по обслуживанию счета. Отсутствие согласия ответчика и не информирование ее банком о всех существенных условиях является нарушением ее прав потребителя, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, у банка в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отсутствует право на одностороннее изменение ставки по кредиту. Считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитной карте N. Заявила перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о принадлежности подписи в Информации о полной стоимости кредита по продукту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом от 30.06.2009, принадлежности надписи "45000 рублей" в заявлении на получение международной карты Сбербанк России Огневой Н.В. Указала также на то, что не была извещена судом о месте и времени слушания дела.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представитель истца Ламкова О.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 на основании заявления Огневой Н.В. на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику в пользование международную банковскую карту <данные изъяты>, с разрешенным лимитом овердрафта 45000 рублей.
С Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России Огнева Н.В. ознакомилась и обязалась их выполнять. Текст Условий использования карт и памятку держателя карты ответчик получила, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение международной банковской карты от 21.04.2008.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора как отдельного документа, составленного в письменной форме, несостоятелен. Кредитный договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления с Условиями использования карт, Тарифами банка и Памяткой держателя карты, что соответствует положениям статей 435, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Условий использования международных карт Сбербанка России (далее Условия), подписанных ответчиком 22.05.2008, с указанием номера счета карты N, для отражения операций, проводимых с Условиями, банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка.
Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (в том числе дополнительным) (пункт 2.2 Условий).
Из пункта 2.5 Условий следует, что в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафта. Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.
Очередность погашения задолженности, возникшей по карте, установлена пунктом 2.7 Условий.
Пунктом 4.2.3 Условий предусмотрено право истца при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.
Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы банка с уведомлением Держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка (пункт 4.2.7 Условий).
30.06.2009, как видно из дела, Огневой Н.В. был получен экземпляр формы Информация о полной стоимости кредита по продукту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, согласно которой процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых. При этом в данном документе указан счет карты N.
Таким образом, приведенные доказательства опровергают ссылку апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с Условиями кредитования. Заявление на получение международной карты Сбербанка России от 21.04.2008 содержит личную подпись заемщика (л.д. 59, 60). Поставленная в указанном заявлении подпись ответчиком не оспаривалась. Как следует из возражений на иск (л.д. 103, 104) ответчиком признавалось, что на основании данного заявления ею получена банковская карта с N. Более того, до 2016 года Огнева Н.В. пользовалась картой, осуществляла по ней погашение задолженности и Условия предоставления кредита на протяжении 8-ми лет использования карты ею не оспаривались.
Материалами дела, достоверно подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом заемщиком оставлено без исполнения.
Из представленной в дело истории операций по договору и расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом на 07.11.2016 составила 56826,81 рублей, в том числе 44951,70 рубль -просроченный основной долг, 11875,11 рублей - просроченные проценты за кредит.
Оснований не согласиться с расчетом банка у суда не имелось, поскольку он основан на условиях договора, соответствует нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании задолженности с заемщика в заявленном выше размере.
Довод жалобы со ссылкой на норму статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на период заключения договора) было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Условием использования международных карт, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Огнева Н.В. согласилась, предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы банка (пункт 4.2.7).
Несмотря на такое право, расчет задолженности по карте, что прямо следует из искового заявления, произведен банком не из ставки 20 % годовых, а из ставки 17 % годовых, на которую стороны договорились при заключении договора.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Огневой Н.В. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ею не отрицался факт обращения в банк 21.04.2008 с заявлением на получение международной карты банка <данные изъяты> на котором имеется подпись ответчика об ознакомлении с Условиями использования карт и Тарифами банка, а также в получении текста Условий и памятки держателя, и получения и использования ею указанной карты с номером счета N.
Необходимо также отметить, что перед судом апелляционной инстанции поставлены вопросы о назначении почерковедческой экспертизы относительно подлинности надписи "45 000 рублей" в заявлении о выдаче карты, а также подлинности подписи на форме Информации о полной стоимости кредита по продукту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, которые относятся к другим обстоятельствам, ранее не оспариваемым ответчиком, данные вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы суду первой инстанции не указывались.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы признан судебной коллегией обоснованным, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы о несоответствии номера счета карты, которую получила ответчик в 2008 году, указанному в исковом заявлении, является несостоятельным. В исковом заявлении и заявлении ОгневойН.В. на получение международной карты банка от 21.04.2008 фактически указан один и тот же номер N либо N, где цифра <данные изъяты> означает код услуги, что, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет и не свидетельствует о том, что задолженность по данному иску заявлена по какой-либо другой карте.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 11.09.2018 также своего подтверждения не нашел.
Из дела видно, что судом Огнева Н.В. заблаговременно 21.08.2018 извещалась путем отправления извещений о судебном заседании 11.09.2018 в 15:00 почтовыми отправлениями по адресам: <адрес>; <адрес> (л.д. 101-102). Адрес ответчика <адрес> является действительным местом жительства Огневой Н.В.
Почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения, что на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны о месте и времени проведения судебного процесса.
При таком положении все приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огневой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
