Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2771/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2771/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Титенко Л.Л. на определение Абаканского городского суда от 22 июня 2017 г., которым заявление Титенко Леонида Леонидовича о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 14 апреля 2016 г. оставлено без удовлетворения, заявление Титенко Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя истца Галенковского В.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титенко Л.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Титенко Е.Л. к Титенко Л.Л. об обращении взыскания на имущество должника сроком на 12 месяцев. Заявление мотивировал тем, что исполнить решение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. невозможно, поскольку он находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, указывал на значительный размер обязательств по выплате денежных средств перед Титенко Е.Л., возникших по иным судебных актам, а также на наличие у него заболеваний.
В судебном заседании представитель истца Титенко Е.Л. - Галенковский В.А. возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Титенко Е.Л. в связи с рассмотрением настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в размере 5 000 руб.
Заявитель Титенко Л.Л., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, заявления Титенко Л.Л. и Титенко Е.Л. рассмотрены в их отсутствие.
Определением суда от 22 июня 2017 г. (л.д. 112-115 том 4) в удовлетворении заявления Титенко Л.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 14 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Титенко Е.Л. к Титенко Л.Л. об обращении взыскания на имущество должника, отказано. С Титенко Л.Л. в пользу Титенко Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
С определением выразил несогласие Титенко Л.Л., просит определение отменить полностью, предоставить ему отсрочку исполнения решения Абаканского городского суда от 14 апреля 2016 г., которым с него взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Титенко Е.Л. к Титенко Л.Л. об обращении взыскания на имущество должника. В частной жалобе (л.д. 133-134 том 4) указывает, что суд поверхностно рассмотрел его заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Обращает внимание на то, что его тяжелое материальное положение носит исключительных характер и является препятствием для выплаты задолженности, в связи с чем предоставление судом отсрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости. Считает незаконным взыскание с него судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Титенко Е.Л., поскольку взысканная сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности и равноправия сторон. Отмечает, что не был извещен о подаче Титенко Е.Л. заявления о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
До начала судебного заседания от представителя Титенко Е.Л. - Галенковского В.А. поступило письменное сообщение о том, что по имеющейся у него информации заявитель частной жалобы Титенко Л.Л. умер.
По запросу суда из отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану поступила запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Титенко Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о процессуальном правопреемстве по делу в связи со смертью ответчика судом первой инстанции не разрешался.
Учитывая, что частная жалоба подана ответчиком 03 августа 2017 г. и была принята к производству, а ответчик умер позднее указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению по существу.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст.434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14 апреля 2016 г. (л.д. 90-97 том 3) иск Титенко Е.Л. к Титенко Л.Л. об обращении взыскания на имущество должник удовлетворены в полном объеме. На имущество Титенко Л.Л. обращено взыскание, установлена начальная цена данного имущества, с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также с Титенко Л.Л. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая Титенко Л.Л. в отсрочке исполнения вышеназванного решения суда в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, поскольку представленные суду доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не опровергают.
Кроме того, не подлежит удовлетворению частная жалоба на оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в силу следующего.
Согласно положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, понесенные Титенко Е.Л. расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению стороной должника, то есть Титенко Л.Л.
Признав требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу, и, исходя из принципа разумности, с учетом результата рассмотрения заявления, обоснованно взыскал в пользу Титенко Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Оснований для отмены (изменения) определения в данной части по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче заявления о взыскании судебных расходов по материалу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела (л.д. 109 том 4) имеются письменные возражения на указанное заявление Титенко Е.Л. о взыскании судебных расходов. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что Титенко Л.Л. было известно о рассмотрении судом данного заявления.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Титенко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
