Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2771/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2771/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корневой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Корневой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корневой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Корневой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корневой О.В., Пастухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В., представителей третьих лиц УВД по Мурманской области Приймак А.В. и прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Морозовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корнева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2016 года она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Действиями органов предварительного расследования, которые выразились в незаконном возбуждении уголовного дела, в ее задержании, незаконном уголовном преследовании, предъявлении обвинения и иных следственных действий, ей причинены нравственные страдания.
Кроме обстоятельств, связанных с незаконным ограничением свободы, лишением возможности присутствовать на бракосочетании ее единственной дочери, ухудшением состояния ее здоровья, она постоянно находилась в страхе перед перспективой лишения свободы.
В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Корнева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В., не оспаривая право на реабилитацию, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Сухотько Ю.Н. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считала, заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица - УМВД по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считала заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Корнева О.В. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана должная оценка представленным доводам и доказательствам, подтверждающим факт причинения ей нравственных страданий, глубину нравственных переживаний и страданий.
Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит увеличению.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корнева О.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2014 года органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
02 апреля 2015 года Корневой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
02 апреля 2015 года в отношении Корневой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2016 года Корнева О.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. Указанным приговором мера пресечения Корневой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в отношении истца вынесен вступивший в законную силу оправдательный приговор суда и за Корневой О.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда (нравственные страдания), причиненного незаконным уголовным преследованием.
При этом суд правомерно учел, что избранная Корневой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала ее права и свободы, истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и проводимым расследованием, выразившиеся в переживаниях относительно возможной утраты к ней доверия со стороны друзей, родственников.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер нарушенных прав истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Корневой О.В. при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе длительность уголовного преследование, ограничение свободы Корневой О.В., тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер нарушенных прав истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда факт ее госпитализации в МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с последующим проведением оперативного вмешательства, что было вызвано перенесенными переживаниями по поводу лишения свободы, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно приобщенным к материалам дела медицинским картам, истец 13 марта 2015 года планово по направлению женской консультации №* была госпитализирована в МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с *** заболеванием, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и госпитализацией истца, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела следует, что данное заболевание было диагностировано у истца ранее.
Иных заслуживающих внимания доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
