Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2771/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2771/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грошева Вячеслава Петровича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворений исковых требований Грошева Вячеслава Петровича к Гришину Михаилу Валентиновичу и Гришиной Надежде Павловне об установлении частного сервитута отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Грошева В.П., его представителя Черябкину К.А., ответчика Гришина М.В., его представителя Родионова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грошев обратился в суд с иском к Гришину М.В. и Гришиной Н.П. об установлении сервитута, просил установить истцу бессрочно право ограниченного пользования принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> (сервитута ) по предложенному им варианту для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым N под индивидуальным гаражом, стоимостью 100 рублей в год. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему гараж общей площадью 27 кв.м. Однако истец не имеет возможности использовать указанный гараж по назначению не используя земельный участок ответчиков с кадастровым N, поскольку проезд к гаражу истца возможен только через указанный земельный участок. Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с обозначением части земельного участка ответчиков, необходимой для установления сервитута. Указанная часть земельного участка обозначена в межевом плане как N / чзу1. При этом истец указал, что эта часть земельного участка находилась в общем пользовании истца и ответчиков до оформления ответчиками своего земельного участка в собственность. После того, как ответчики оформили земельный участок в собственность, они запретили истцу пользоваться проездом, необходимым для выезда автомобиля истца из гаража к землям общего пользования. В добровольном порядке решить этот вопрос не представляется возможным, поскольку ответчики не желают предоставлять свой земельный участок для наложения на него сервитута.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Грошев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении требований истца, так как доказательствами, представленными истцом подтверждено, что доступ к его гаражу возможно обеспечить лишь путем установления сервитута через земельный участок ответчиков. Судом не проверены иные варианты установления сервитута, кроме как через участок Гришиных, не привлечены собственники смежных земельных участков для проверки указанного обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Гришины М.В. и Н.П. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ответчика Гришина Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Грошев В.П. и его представитель Черябкина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Гришин М.В. его представитель Родионов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Грошев В.П. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <скрыто>, а именно: земельного участка площадью 375 кв.м. +/- 7 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под индивидуальным жилым домом, и земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым N, категория земель : земли населенных пунктом, вид разрешенного использования : под индивидуальным гаражом.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участки, принадлежащие истцу, являются смежными, имеют две общие границы.
Также Грошеву В.П. принадлежит жилой дом площадью 165,5 кв.м., расположенный по тому же адресу, который ранее являлся многоквартирным жилым домом. После получения в собственность всех помещений в многоквартирном доме, Грошев В.П. изменил его статус на индивидуальный жилой дом.
Кроме того, Грошев В.П. является собственником гаража площадью 27 кв.м., выезд из которого осуществляется на участок истца с кадастровым номером N.
В 2011 году истцом проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, и установлено ограждение по его периметру в виде металлического забора. При этом Грошевым В.П. не была предусмотрена возможность подъезда по территории данного земельного участка к принадлежащему ему гаражу. Более того, истцом возведена пристройка к его жилому дому, не зарегистрированная в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора, которая уменьшила площадь земельного участка, свободную от строений и сооружений.
До момента формирования истцом своего земельного участка с кадастровым номером N, он осуществлял проезд к принадлежащему ему гаражу по общей дворовой территории многоквартирных домов N и N, несмотря на то, что дворовая территория, согласно плана г.Касимова, не является проезжей частью или грунтовой дорогой общего пользования. При этом ширина прохода и проезда между указанными домами составляла более пяти метров.
Ответчики Гришин М.В. и Гришина Н.П. с 20 января 2017 года на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка площадью 260+/-6 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие 1-3 этажные дома на одну семью с придомовой территорией, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой N "а" площадью 161 кв.м. Данный дом принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом ответчику Гришину М.В. принадлежит 4/5 долей, а ответчику Гришиной Н.П. - 1/5 долей. Указанный жилой дом также ранее являлся многоквартирным жилым домом.
Принадлежащий Гришиным земельный участок является смежным с земельным участком истца Грошева В.П. с кадастровым номером N и с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, на котором расположен их гараж.
Формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено в 2014 году по заказу Гришина М.В. На момент межевания участок являлся муниципальной собственностью. В процессе межевых работ были приняты во внимание границы участка ответчика с кадастровым номером N, как стоящие на кадастровом учете. При этом территория, которой ранее пользовался истец для проезда к своему гаражу, была включена в территорию земельного участка с кадастровым номером N.
Границы земельного участка ответчиков истцом не оспаривались.
Ответчики запретили истцу использовать территорию сформированного земельного участка для проезда к принадлежащему ему гаражу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил существенные по делу обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера спорных правоотношений.
В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на
земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Отказывая в удовлетворении иска Грошева В.П. суд пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута по предложенному им варианту нарушает права ответчиков.
Как домовладение истца, так и домовладение ответчиков являются индивидуальными, и на плане г.Касимова не предусмотрено каких-либо дорог и проездов общего пользования между указанными домовладениями. При этом домовладения сторон имеют самостоятельные выходы к местам общего пользования, поскольку непосредственно вдоль них проходит общая грунтовая дорога, а за ней - проезжая часть.
То обстоятельство, что истец не может подъехать по территории принадлежащего ему участка под домовладением к прилегающему к нему гаражу, не влечет за собой наложения ограничения в использовании участка ответчиков, так как установлении сервитута значительно нарушит их права.
По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как указано выше, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 260 кв.м., которая используется Гришиными как придомовая территория. При этом из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории усматривается, что его основная часть занята жилом домом, принадлежащим ответчикам. С правой стороны граница участка проходит по стене жилого дома и граничит с участком с кадастровым номером N, то есть свободная территория для прохода и проезда в этом месте отсутствует. Требуя установить постоянный сервитут шириной 2 метра 30 см. и площадью 50 кв.м. для проезда по всей длине территории участка ответчиков с левой стороны от жилого дома, истец фактически просит ограничить Гришиных в использовании значительной части их придомовой территории, свободной от застройки жилым домом, так как ширина сервитута, как следует из его плана, составленного кадастровым инженером 18 апреля 2017 года, фактически занимает всю свободную часть территории между забором, установленным по смежной границе участков сторон, и домом ответчиков.
Кроме того, из допроса в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции кадастрового инженера ФИО11 следует, что имеется иная возможность для проезда истца к его гаражу с земель общего пользования через земельный участок N, сформированный под многоквартирным жилым домом N, и принадлежащий Грошеву В.П. земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы апеллятора о том, что жители многоквартирного дома запретили ему проезд по их территории не влечет за собой ограничение прав ответчиков.
Позиция апеллятора и его представителя о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно было отказано в проведении по делу землеустроительной экспертизы для установления вариантов сервитута, судебная коллегия не может признать обоснованной.
Истцом предъявлены требования об обременении земельного участка ответчиков Гришиных, при этом представлен конкретный план сервитута, составленный кадастровым инженером. Свои требования истец мотивировал тем, что иной возможности для проезда на участок не имеется, данный вариант для него является наиболее удобным. Требований к иным лицам Грошев В.П. не предъявлял. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, так как в материалах дела имелось достаточно доказательств, полученных с учетом мнения специалистов в области землеустройства, для разрешения иска Грошева В.П. к Гришиным.
Учитывая изложенное, не имелось оснований у суда апелляционной инстанции для назначения экспертизы на стадии проверки решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, установление новых обстоятельств, однако судебная коллегия оснований для этого не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грошева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
