Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 33-2771/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2771/2016
10 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Сковородиной Эльвиры Геннадьевны
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 года по иску Сковородиной Эльвиры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а:
Сковородина Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения, предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила с ответчика в свою пользу невыплаченную выкупную сумму в размере 35455 рублей 68 копеек, неустойку в размере 107430 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2011 года между Сковородиной Э.Г. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ - Престиж «Семья», по условиям которого истица приняла на себя обязательство уплачивать страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» периодические ежемесячные платежи в размере 4002, 21 рублей в течение 12 лет, а страховщик обязался при наступлении перечисленных в договоре рисков выплатить выгодоприобретателю Сковородиной Э.Г. страховое возмещение. Сторонами был определен срок действия договора, который был определен до 13 января 2023 года. В соответствии с заключенным договором Сковородина Э.Г. в период с января 2011 года по январь 2016 года осуществляла оплату страховых взносов, сумма которых составила 170476, 7 рублей. 16 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила досрочно расторгнуть заключенный договор страхования, а также возвратить ей выкупную сумму в пределах сформированного резерва в размере 161952, 27 рублей. По данному заявлению ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 126496, 59 рублей. Однако Сковородина Э.Г. не согласилась с выплаченным размером и обратилась к ответчику с претензией. Истица в обоснование иска также ссылалась на то, что при заключении страхового договора ответчик не ознакомил её с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни при заключении договора страхования, не предоставил ей полной и достоверной информации об оказании услуг страхования, в части досрочного расторжения договора страхования и выплаты выкупной суммы, в связи с чем нарушила её права, как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Сковородиной Э.Г. отказано.
С решением не согласна Сковородина Э.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно на неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Сковородиной Э.Г. и представителя ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя Сковородиной Э.Г. по доверенности адвоката Виноградову И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в силу следующего.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 14 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования - полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № «…» по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья», по условиям которого истица была застрахована по страховым случаям, перечисленным в полисе (том № 1 л.д. 7).
Согласно условиям полиса срок действия указанного договора страхования определен с 14.01.2011 г. по 13.01.2023 г., ежемесячный страховой взнос составил в размере 4002, 21 рублей. Также стороны предусмотрели досрочное расторжение договора страхования.
Исходя из приложения вышеуказанного полиса неотъемлемой частью договора страхования, являются Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции от 28.09.2010 г. (том № 1 л.д. 8-18).
Из платежных документов следует, что за период с января 2011 года по январь 2016 год истцом была оплачена сумма в качестве страхового взноса в сумме 170476, 07 рублей (том № 1 л.д. 19-40).
Сковородина Э.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 14 января 2011 года, а также просила возвратить ей выкупную сумму в пределах сформированного резерва - 161952, 27 рублей.
3 марта 2016 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 126446, 59 рублей (том № 1 л.д. 43).
Не согласившись с выплаченной ответчиком денежной суммой, истец обратился к ответчику с претензией (том № 1 л.д. 41).
1 апреля 2016 года страховая компания в адрес истца направила мотивированный ответ с разъяснением расчета выплаченной истцу денежной суммы (том № 1 л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором был представлен расчет выкупной суммы в размере 124974, 95 рубля, который был произведен в соответствии с заключенным договором страхования, Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 № 32н «Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни», Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» (том № 1 л.д. 60-68, 72-227).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п.п. 2, 4, 5 Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 32н, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
В своем выводе суд верно исходил из того, что расчет страхового резерва и выкупной суммы произведены ответчиком в соответствии с условиями программы страхования и вышеуказанным Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ», условия договора страхования в данной части не ущемляют права истца.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства при досрочном расторжении договора страхования, так как выкупная сумма рассчитана в установленном законом порядке исходя из сформированного страхового резерва и выплачена истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной суммы по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом понятия "сформированный страховой резерв" как совокупности уплаченных за определенный период страховых взносов.
Определение размера выкупной суммы от суммы выплаченных страховых взносов, как того просит истец, прямо противоречит условиям договора и действующему правовому регулированию.
Доводы Сковородиной Э.Г. о не предоставлении ей полной и достоверной информации об условиях страхования являются несостоятельными, так как истец была ознакомлена с Программой страхования, получила выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, из которых следует, что выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и приказом Министерства финансов РФ от 09 апреля 2009 года N 32н "Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", являющимися, как правильно указал суд первой инстанции в решении, общедоступными для ознакомления документами, опубликованными в установленном порядке.
Истец согласилась с предложенными условиями страхования и выполняла их в течение пяти лет, не оспаривая договор и не требуя его расторжения.
В этой связи судебная коллегия отмечает также и то, что судом обоснованно не применена предусмотренная ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за не предоставление потребителю информации, поскольку в силу указанной нормы требования потребителя должные быть предъявлены в разумный срок, однако, предъявление их через пять лет и после добровольного расторжения договора с очевидностью не отвечает принципу разумности.
Кроме того, суд верно указал в решении, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена обязанность страховщика по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (пункт 3 статьи 3 Закона).
Таким образом, при неясности положений договора страхования, непонимании условий страхового продукта Сковородина Э.Г. имела возможность воспользоваться предоставленным ей законом правом и потребовать от страховщика соответствующих разъяснений.
Однако, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с такими требованиями при заключении договора страхования, в период его действия и при решении вопроса о его расторжении, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца при заключении и исполнении договора каких-либо вопросов.
Указанные доводы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств, осуществленной судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Сковородиной Э.Г. в силу п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» была рассчитана неустойка в размере 107430 рублей 67 копеек, размер которой она просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ей морального вреда, размер которого она определила в 10000 рублей, а также штрафа.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных законом, а также не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оспариваемого судебного акта, не могут являться основанием для отмены решения суда, и направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородиной Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
