Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-27707/2021

25 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, выслушав пояснения <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 314 005,73 рублей по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с заключением, составленным с соблюдением Единой Методики, размер страхового возмещения составил 227 700 рублей с учетом износа. Остальная часть суммы, непокрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика. (314 005,73 - 227 600)

Представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 86 405,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> с <ФИО>6 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в счет возмещения ущерба - 86 405,73 рублей, государственная пошлина в размере 2 792 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован, лимит составляет 400 000 рублей, а потому оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось.

В судебном заседании <ФИО>6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения <ФИО>6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda CX-5, под управлением водителя <ФИО>4, и транспортного средства Ниссан, под управлением водителя <ФИО>6

Виновным в совершении административного правонарушения признан <ФИО>6 (л.д.19)

На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5, собственником которого является <ФИО>4, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису "КАСКО" СБ78 с формой возмещения - восстановительный ремонт на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заказ-наряда, составленного ООО "Сервис-М", истцом перечислено страховое возмещение в размере 314 005,73 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 33)

Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в АО "СОГАЗ".

В соответствии с заключением АО "Технэкспро", составленным в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 227 600 рублей.

Поскольку к истцу, выплатившему пострадавшему в ДТП <ФИО>4 страховое возмещение в размере 314 005, 73 рублей, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику ДТП, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму, превышающую страховое возмещение по договору обязательного страхования, размер которого определен с учетом положений Единой Методики.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иной расчет размера ущерба стороной ответчика представлен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства и неправомерно применены нормы материального права, являются ошибочными.

Ответчик ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, которые неверно истолкованы им.

Страховое возмещение по ОСАГО рассчитывается в соответствии с положением Положение Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа. В данном случае страховое возмещение составляет 222 600 рублей. Именно такую сумму вправе был требовать <ФИО>4 со страховой компании виновника в случае, если бы его ответственность не была застрахована. Поскольку фактический размер ущерба превышает указанную сумму, к страховщику, выплатившему <ФИО>4 страховое возмещение, перешло право требования к виновнику возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка