Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27706/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гориславской Г.И., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юсупова И. Ш. к Арустамяну А. ФА.у, Арустамову П. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Арустамяна А. ФА.ана определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияШкалевой И.В. - представителя Арустамяна А.Ф.

установила:

Юсупов И.Ш. обратился в суд с иском кАрустамяну А.Ф., Арустамову П.А. об истребованииземельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

При проведениитопографических работ было выявлено, что часть земельного участка истца находится в незаконном владении и пользовании ответчиков.Устные обращения к ответчикам об освобождении части земельного участка оказались безрезультатными.

Юсупов И.Ш. просил суд обязать Арустамяна А.Ф. и Арустамова П.А. возвратить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б в его владение и пользование, демонтировать незаконно установленное ограждение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия фактического землепользования сторон землепользованию по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Геоид", производство по делу приостановлено, оплата производства экспертизы возложена на Юсупова И.Ш.

Не согласившись с определением суда о назначении по делу экспертизы, Арустамян А.Ф. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 73-76 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Шкалева И.В. доводы жалобы поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

В частной жалобе ответчик указывает на отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что сформулированные судом вопросы не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку определение существенных и подлежащих доказыванию обстоятельств в настоящем деле не требует экспертной оценки, а является вопросом правового характера, в связи с чем их разрешение находится в компетенции суда, а не эксперта.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

При таком положении, доводы частной жалобы относительно обоснованности поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов для исследования не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов об отсутствии необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд использовал предусмотренное указанными положениями гражданского процессуального законодательства право приостановить производство по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Кроме того, сам вид назначенной экспертизы, её сложность и объем, необходимость проведения натурного осмотра и проведения измерений требуют определенных временизатрат, что также является основанием к приостановлению производства по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы не учтено мнение стороны ответчика в виде отклонения ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы с возможными экспертными учреждениями и вопросами для эксперта.

В силу положений части 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииКаждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о назначении по делу экспертизы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. оставить без изменения,частную жалобу Арустамяна А. ФА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка