Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2770/2021

16 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартиных домов Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2020 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Ивановича к ООО Управляющая компания "Парус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации) отказать.

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года с ООО Управляющая компания "Парус" в пользу Соколова С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей.

Тем же решением суда на ООО Управляющая компания "Парус" возложена обязанность восстановить канализацию в <адрес>, принадлежащей Соколову С.И., согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; на ООО Управляющая компания "Парус" возложена обязанность произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади <адрес> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Соколову С.И., на сумму 19 360 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Соколова С.И. к ООО Управляющая компания "Парус", а именно: о взыскании денежных средств за операцию по аорто-коронарному шунтированию, арендной платы по договору аренды, о замене ванны и слива на ванну, замене мойки и подставки под мойку, о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и за справку из ЕГРН - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на Миронову Е.Л., Исхакову Т.А., Исхакову Е.В., Исхакову С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ; с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. взысканы убытки в размере 128 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего - 135 500 рублей; с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В остальной части исковых требований и в иске к ООО Управляющая компания "Парус" Соколову С.И. тем же апелляционным определением отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2020 года с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. взыскана судебная неустойка за не выполнение апелляционного определения Липецкого областного суда от 31 июля 2020 года в размере по 2000 рублей за каждый день, начиная с 15.07.2020 года до исполнения решения суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.09.2020 года определение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2020 года изменено в части размера судебной неустойки, взыскано с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. судебная неустойка за не выполнение апелляционного определения Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года в размере 6000 рублей в месяц, начиная с 15 июля 2020 года до исполнения решения суда.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2020 года, просил возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области 30000 рублей, взысканных в пользу Соколова С.И., ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду следующих обстоятельств, а именно, в квартире Мироновой Е.Л. на потолке санузла смонтирована металлическая конструкция. При производстве работ при проделывании технологических отверстий в полу квартиры Соколова С.И. возник риск обрушения потолка Мироновой Е.Л., в связи с чем, работы были приостановлены. При таких обстоятельствах, что с момента назначения судебной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) фонд не мог совершить исполнительские действия в более ранний срок, по не зависящим от него причинам, просил произвести поворот исполнения определения суда.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Деревнина О.В. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить указанное определение и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд, учитывая приведенные нормы процессуального права, то обстоятельство, что заявитель оспаривает наличие правовых оснований для выплаты Соколову С.И. судебной неустойки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка