Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В. и Швецовой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бутрякова Дмитрия Анатольевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бутрякова Дмитрия Анатольевича об обязании общественно-политической газеты Камешковского района "Знамя" опровергнуть размещённые в общественно-политической газете Камешковского района "Знамя" (номер 67 от 4 октября 2019 года) в статье под названием "Почему депутаты-прогульщики не хотят пополнять районный бюджет?" не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Бутрякова Дмитрия Анатольевича сведения, взыскании с в пользу Бутрякова Дмитрия Анатольевича денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца Бутрякова Д.А. и его представителя Веселовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков муниципального учреждения Камешковского района Владимирской области "Редакция газеты "Знамя", администрации Камешковского района Владимирской области и третьего лица Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области Воробъевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутряков Д.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 3-4, 121-122, 140, т.1), к муниципальному учреждению Камешковского района Владимирской области "Редакция газеты "Знамя", Фролову Н.В. (автору статьи), администрации Камешковского района Владимирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил о понуждении общественно-политической газеты Камешковского района Владимирской области "Знамя" опровергнуть размещенные на стр.8 выпуска от 04.10.2019 N 67 (7922) в статье под названием "Почему депутаты-прогульщики не хотят пополнять районный бюджет?" не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Бутрякова Д.А. сведения путем размещения в газете информации, опровергающей данные о ненадлежащем поведении Бутрякова Д.А. на заседаниях Камешковского районного Совета народных депутатов Владимирской области и о посещаемости Бутряковым Д.А. заседаний комиссий Камешковского районного Совета народных депутатов Владимирской области, а также взыскать с газеты в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство его личности, в размере 23 776 рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанной статье имеется утверждение о том, что депутат Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области Бутряков Д.А. "является на заседания обычно в сопровождении приглашенных ими представителей СМИ. И не столько заседают, сколько играют на публику".

По мнению истца, в данном утверждении содержится вывод о том, что присутствие представителей СМИ на заседаниях Совета является исключительно следствием приглашения их истцом с целью игры на публику через эти самые СМИ. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. Бутряков Д.А. никогда не приглашал представителей СМИ на заседания Совета. Кроме того, эти сведения являются порочащими честь и достоинство личности, поскольку содержат утверждения о совершении Бутряковым Д.А. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности.

Кроме того, в данной статье имеется утверждение о том, что в 2018 году Бутряков Д.А. посетил только три заседания комиссий Совета из десяти. Это утверждение также не соответствует действительности, поскольку истец принял участие в четырех заседаниях комиссий Совета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бутряков Д.А. и его представитель Веселовский А.В., надлежащим образом извещенные, не явились по причинам, признанным судом неуважительными, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков муниципального учреждения Камешковского района Владимирской области "Редакция газеты "Знамя", администрации Камешковского района Владимирской области Воробьева Е.В., ответчик Фролов Н.В. (в письменном отзыве), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области Никитина Т.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, считают, что приведенные в иске оспариваемые цитаты не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бутряков Д.А. просит решение суда отменить, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено в его отсутствие неправомерно, ибо он направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его запланированной поездки за пределы Российской Федерации, в том числе, в дату судебного заседания, приложив авиабилеты. Находит, что результаты проведенной по делу лингвистической экспертизы безосновательно отвергнуты судом. Считает некорректными ссылки на практику Европейского Суда по правам человека. Также отмечает, что суд не указывает и не приводит факты и обстоятельства, которые дают основания для вывода о низкой посещаемости им заседаний комиссий Совета.

В возражениях на жалобу ответчики - муниципальное учреждение Камешковского района Владимирской области "Редакция газеты "Знамя", администрация Камешковского района Владимирской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бутрякова Д.А. и его представителя Веселовского А.В., представителя ответчиков муниципального учреждения Камешковского района Владимирской области "Редакция газеты "Знамя", администрации Камешковского района Владимирской области и третьего лица Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области Воробъевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как определено в п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являющейся, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью ее правовой системы, согласно которому каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов, депутатов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в поведение политика требует от суда наиболее острого контроля.

Пределы допустимой критики политика шире. При демократическом режиме действия и бездействие политика должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Судом первой инстанции установлено, что общественно-политическая газета Камешковского района Владимирской области "Знамя" является зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации, редакцией которого является муниципальное учреждение Камешковского района Владимирской области "Редакция газеты "Знамя".

04.10.2019 в указанной газете за номером N 67 (7922) размещена статья под заголовком "Почему депутаты-прогульщики не хотят пополнять районный бюджет?", автором которой является ответчик Фролов Н.В. (л.д.69-76, т.1).

На дату выхода указанного номера газеты истец Бутряков Д.А. являлся депутатом Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области.

Названная статья содержит оспариваемые истцом цитаты: "...(Дмитрий Бутряков и ****) являются на заседания (комиссий Совета) обычно в сопровождении приглашенных ими представителей СМИ. И не столько заседают, сколько играют на публику.", "Посещаемость заседаний комиссий у Бутрякова чуть выше - он побывал на трех совещаниях из десяти".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иные цитаты статьи не являлись предметом спора.

По ходатайству стороны истца определением суда от 19.01.2021 назначалась судебная лингвистическая экспертиза, выполнение которой поручалось судебному эксперту **** М.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта **** М.А. от 27.02.2021, в тексте спорной статьи содержатся негативные сведения о депутате Бутрякове Д.А., его деятельности, личных, деловых и моральных качествах в форме явных и скрытых утверждений, тогда как в названии статьи - в форме вопроса. При этом в тексте не выявлено инвективных (оскорбительных) слов, вся используемая лексика находится в рамках допустимой к употреблению, т.е. нормативной. Факты должны быть проверены на соответствие действительности (данный аспект не входит в компетенцию лингвиста-эксперта).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в том числе заключение эксперта **** М.А. от 27.02.2021, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, в том числе нормами международного права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также с учетом позиций Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом исходил из того, что употребленный в статье фразеологизм "играть на публику" в значении "действовать так, чтобы вызвать симпатии публики" не умаляет честь и достоинство истца.

Также суд не усмотрел порочащего характера и во фразе "...являются на заседания обычно в сопровождении приглашенных ими представителей СМИ...", поскольку она не несет негативной информации об истце.

Судом проанализированы протоколы заседаний Совета народных депутатов и публикации в областной общественно-политической газете "Владимирские ведомости", в интернет - издании "Зебра" и других СМИ, согласно которым в тех заседаниях Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области, в которых участвовал депутат Бутряков Д.А., присутствовали представители средств массовой информации, публиковавшие статьи по результатам данных заседаний с отражением позиции депутата Бутрякова Д.А. В иных заседаниях Совета они участия не принимали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства давали основания автору статьи Фролову Н.В. полагать, что представители средств массовой информации приглашены, в том числе, депутатом Бутряковым Д.А.

При анализе протоколов заседаний комиссий Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области за 2018 год установлено, что в оспариваемой истцом статье допущена ошибка относительно общего количества заседаний: фактически проведено 13, а не 10 заседаний, на 5-ти из которых, а не на 3-х, присутствовал депутат Бутряков Д.А.

Судом учтено, что данная неточность устранена ответчиком муниципальным учреждением Камешковского района "Редакция газеты "Знамя" в ходе судебного разбирательства в номере 3 (8035) от 29.01.2001 общественно-политической газеты Камешковского района "Знамя" на странице 7.

Между тем судом принято во внимание, что информация в статье о посещаемости Бутряковым Д.А. заседаний комиссий Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области носит негативный характер и не содержит расшифровки, в каких комиссиях участвовал или должен был участвовать истец, как они формируются. Тем не менее, и после уточнения дал суждение о наличии оснований полагать, что истец не посещал более половины заседаний комиссий Совета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что опубликованная информация может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений об истце в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку автором статьи журналистом Фроловым Н.В. дана оценка деятельности истца Бутрякова Д.А. как депутата органа местного самоуправления, т.е. в связи с осуществлением им публичных функций, имевшая место критика является допустимой, поскольку в отношении политиков, общественных деятелей рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации.

Соответственно, истец Бутряков Д.А., являясь депутатом Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области на момент выхода в свет спорной статьи, обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте.

Средства массовой информации, размещая сообщения о фактах (даже весьма спорных), способные оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в его отсутствие неправомерно, ибо он направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его запланированной поездки за пределы Российской Федерации, в том числе, в дату судебного заседания, приложив авиабилеты, что, как указал Бутряков Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему не позволило заявить дополнительные исковые требования, отвергается судебной коллегией.

В данном случае о возобновлении производства по делу 10.03.2021 после получения результатов судебной экспертизы и назначении судебного заседания на 07.04.2021 истец уведомлен заблаговременно, получив извещение суда 16.03.2021, его представитель - 15.03.2021. При этом представитель истца 10.03.2021 в суде ознакомился со всеми материалами дела.

Таким образом, у стороны истца было достаточно времени до даты судебного заседания для дополнения исковых требований.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания (без дополнения требований иска) по причине нахождения Бутрякова Д.А. за пределами Российской Федерации поступило в суд именно в дату судебного заседания - 07.04.2021.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 6-ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Бутрякова Д.А. не усмотрев оснований для отложения, ибо последний мог принять участие в судебном заседании через своего представителя, который не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Довод апеллянта о том, что результаты проведенной по делу лингвистической экспертизы отвергнуты судом не соответствуют действительности, ибо экспертное заключение **** М.А. от 27.02.2021 оценено судом в порядке ст. 56 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Суждение жалобы о некорректных ссылках на практику Европейского Суда по правам человека также отклоняютя судебной коллегией, ибо, как было указано, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом также верно принято во внимание с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что администрация Камешковского района Владимирской области не является ненадлежащим ответчиком, ибо редакция общественно-политической газеты Камешковского района "Знамя" - юридическое лицо, на что указывает п.1.2 Устава муниципального учреждения Камешковского района "Редакция газеты "Знамя".