Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жога Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Бурмистрову П.В. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Бурмистрова П.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Бурмистрова П.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Жога С.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Радионенко Д.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жога Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать отсутствующим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> площадью 21 кв.м., а также собственником земельного участка площадью 220 кв.м под данной частью жилого дома. В спорном жилом помещении, кроме неё, зарегистрированы и проживают её сын ФИО мать Жога С.В. и сожитель её матери Бурмистров П.В. Ответчик Бурмистров П.В. членом семьи истца никогда не являлся, ведет разгульный образ жизни, не помогает в уходе за матерью, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем истец не желает, чтобы он проживал в её жилом доме по причине невозможности дальнейшего совместного проживания вследствие систематического нарушения последним общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик отказывается добровольно покидать принадлежавшее истцу жилое помещение и продолжает в нем проживать.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. У Бурмистрова П.В. признано отсутствующим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО3 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Бурмистров П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований. Утверждает, что спорный дом был приобретен на денежные средства, принадлежащие ему и Жога С.В. С момента приобретения спорного жилого помещения Бурмистров П.В. за свой счет и своими силами произвел значительные улучшения дома, которые увеличили его площадь и характеристики.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях в настоящее время собственника спорного жилого помещения Павлова А.И., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 14 сентября 2021 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь Павлова А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2010 года Жога Т.В. на праве собственности с 02 июля 2010 года принадлежала <адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2011 года N 231 квартире присвоен статус части жилого дома, после чего из муниципальной собственности в собственность Жога С.В. передан земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Бурмистров П.В. состоит в фактических брачных отношениях с Жога С.В. - матерью ответчика Жога Т.В. и бабушкой несовершеннолетнего ФИО, фактически проживает в спорном жилом помещении.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурмистрова П.В. к Жога Т.В. и несовершеннолетнему ФИО. о выделении доли из общего имущества, признании права собственности на часть недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистрова П.В. - без удовлетворения.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Жога Т.В., а также Бурмистров П.В., Жога С.В., ФИО

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Жога Т.В. была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства в период с 26 января 2012 года по 24 ноября 2020 года, с 24 февраля 2021 года в жилом помещении значится зарегистрированным Павлов А.И.

Кроме того, 28 декабря 2020 года Жога Т.В. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Павловым А.И., право собственности Павлова А.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно предъявленного искового заявления и возражений относительно него, учитывая договор купли-продажи от 28 декабря 2020 года, согласно которому собственником спорного жилого помещения и земельного участка является Павлов А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жога Т.В. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении ответчика Бурмистрова П.В. из жилого <адрес> в городе Энгельсе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования Жога Т.В. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жога Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбунова П.С., к Бурмистрову П.В. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка