Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2770/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2770/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Данилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, в порядке упрощенного производства
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт ((адрес)) за период с 01.12.2015 года по 31.03.2020 года в размере 45 011 рублей 21 копейки, пени за период с 10.10.2014 года по 29.02.2020 года в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 820 рублей 23 копейки, а всего 48 831 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 44 копейки.
Взыскания пени производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 011 рублей 21 копейки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в г. Сургут.
Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес).
(ФИО)2 ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений.
Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнял, размер задолженности за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2020 г. составил 45 011,21 руб., размер пени с 10.10.2014 г. по 29.02.2020 г. - 8 996,41 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 820,23 руб. Пени просил взыскать в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 011,21 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена лишь копия искового заявления без приложений, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения. В нарушение п.2, 3 ст. 232.3, п. 1 ст. 113 ГПК РФ суд не известил ответчика о судебном разбирательстве, не направил ответчику определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не предоставил срок для предоставления объяснений и возражений по существу дела, в связи с чем, ответчиком не было заявлено о пропуске сроков исковой давности по взысканию задолженности, не заявлено о явном несоответствии периодов задолженности и пене (задолженность взыскивается с 01.12.2015 г., а пеня за период с 10.10.2014 г.). В нарушение п. 1 ст. 232.4 ГПК РФ судом было отправлено решение спустя 12 календарных дней, что лишило ответчика возможности подготовить заявление о составлении мотивированного решения, и оставило минимальное время на подготовку апелляционной жалобы. Ответчик был лишен возможности заявить о подлоге доказательств, т.к. сумма задолженности за последние 3 года была им погашена еще в июле 2020 года. Считает, что Югорский фонд сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела. О погашении задолженности Югорский фонд не мог не знать, так как денежные средства поступили на их расчетный счет и в счетах-извещениях отражено отсутствие задолженности. По данному факту направлено заявление в Прокуратуру ХМАО-Югры о проверке и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры ХМАО-Югры.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).
Некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закреплены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который регламентирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.
Статья 168 Жилищного кодекса РФ определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.
Во исполнение ст. 167 Жилищного кодекса РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 года N 568-п "О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - окружная программа).
Многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов".
Постановлением администрации города Сургута N 4749 от 09.07.2014 года "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов".
Ответчику (ФИО)2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.
В результате неуплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, у него образовалась задолженность за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2020 г., согласно представленному истцом расчету в размере 45 011,21 руб., а также пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 10.10.2014 г. по 29.02.2020 г. составляет 8 996,41 руб.
Разрешая спор, исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2020 г. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании пени суд нашёл подлежащими удовлетворению частично, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 2 000 руб.
Суд также счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на оплату в июле 2020 года суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за последние три года, прилагает в качестве доказательств счета-извещения за период июль - декабрь 2020 года, согласно которым в июле 2020 года ответчиком была произведена оплата взносов на капитальный ремонт в размере 54 007,62 руб., а также пени в размере 8 996,41 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась переплата в июле 2020 года в размере 5 533,89 руб., в декабре 2020 года - в размере 1 205,74 руб.
Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, оставил без выяснения и исследования дополнительные доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Указанные процессуальные действия суда могли быть совершены при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В соответствии с частью 3 той же статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2020 года, направленное ответчику по адресу: (адрес), возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик о принятии данного дела к производству суда в известность не был поставлен, в связи с чем, возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование не имел.
Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что (ФИО)2 при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным.
Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда постановлено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Сургутского городского суда от 29 января 2021 года отменить.
Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
