Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2770/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2770/2021
г. Н. Новгород 16 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к мировому судье судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.
Согласно поданному заявлению, требования направлены на оспаривание законности действий суда при рассмотрении уголовного дела, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания вреда с ответчика.
Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Обращаясь с иском к мировому судье, истец основывает свои требования на незаконности выводов содержащихся в судебных постановлениях.
Таким образом, ФИО2 фактически требует признать незаконными действия мирового судьи, однако эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового заявления.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.
Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судьей нарушены его Конституционные права, положения Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", не влекут отмену определения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
