Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-2770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




с участием прокурора


Крупновой А.И.




при секретаре судебного заседания


Фатхлисламовой А.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.Б. к Тодирашко И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тодирашко И.Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Медведев А.Б. обратился в суд с иском к Тодирашко И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по вине водителя Тодирашко А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Медведеву А.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю механические повреждения. В связи с повреждением здоровья он перенес нравственные страдания и ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет 100000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 568616,38 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб - 168616,38 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля до места осмотра страховой компанией и обратно до места хранения в размере 4000 рублей, расходы по комплексному осмотру автомобиля в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4730,33 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года с Тодирашко И.Е. в пользу Медведева А.Б. взыскан материальный ущерб в размере 168 616,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей, по комплексному осмотру автомобиля 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4730,33 рублей.
В апелляционной жалобе Тодирашко И.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, принятие судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленного истцом экспертного заключения, которое имеет ряд нарушений: в калькуляции присутствуют детали, не отраженные в акте осмотра; отсутствуют многие технологические операции, без проведения которых ремонт невозможен; исследуемое транспортное средство имеет особо сложный перекос кузова, что выражается в наличии перекосов в пяти проемах, что в свою очередь подразумевает более обширные трудозатраты; ставятся на замену только передние двери, однако проемы задних дверей также имеют значительные деформации и нарушения конструкции, но на данные детали отсутствуют ремонтные воздействия. Все это свидетельствует об умышленном занижении суммы ущерба с целью исключить, что автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту и не проводить расчет стоимости годных остатков, которые могут привести к уменьшению суммы ущерба. Размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы по эвакуации автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Медведва А.Б. Файзрахманова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тодирашко И.Е. Черкозьянову Е.В. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что дата в 21 час. 30 мин. на 28 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника Медведева А.Б. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тодирашко И.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО9
Согласно заключению эксперта N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Медведеву А.Б. причинен вред здоровью средней тяжести: ....
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Тодирашко И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Данным судебным актом установлено, что Тодирашко И.Е., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при развороте не уступил дорогу попутной ..., государственный регистрационный знак ..., которая двигалась по крайней правой полосе, в результате чего водитель автомобиля ... Медведев А.Б. получил вред здоровью средней тяжести. Тем самым, Тодирашко И.Е. нарушил пункты 8.8, 8.7, 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N..., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 568616,38 рублей.
Гражданская ответственность Тодирашко И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису N... N....
СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Установив факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал с Тодирашко А.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.
Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации и телесными повреждениями истца, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, то судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел степень и характер нравственных и физических страданий истца. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, оценив в качестве допустимого и относимого доказательства представленное истцом заключение ООО "Альянс", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полученной страховой выплатой в размере 168616, 38 рублей, соответственно пропорционально распределив судебные расходы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.
По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ..., составляет 591000 рублей, без учета износа - 430000 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 577000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков - 136000 рублей.
Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца должна составлять 41000 рублей (577000 рублей - 400000 рублей (страховой лимит) - 136000 рублей (годные остатки), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части присужденного размера возмещения на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требовании (22,40%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 13171, 8 рублей, соответственно с Тодирашко И.Е. также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 4228, 2 рубля.
Вопреки доводам жалобы расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как квитанция N... на сумму 4000 рублей свидетельствует о транспортировке поврежденного транспортного средства к месту осмотра в рамках досудебной экспертизы, проведенной в том числе дата по адресу: адрес - Менделеева 38.А.
Между тем заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика расходов на осмотр автомобиля в размере 400 рублей, так как согласно акту выполненных работ N... от дата произведен осмотр автомобиля без указания его марки. Кроме того, данный акт осмотра не содержит сведений о лице, оплатившем стоимость осмотра автомобиля. Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на осмотр автомобиля в размере 400 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела не состоятельна, поскольку Тодирашко И.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по двум адресам, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд первой инстанции надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось. В связи, с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости материального ущерба.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года изменить в части взыскания стоимости материального ущерба в размере 168616, 38 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4730, 33 копейки.
Взыскать с Тодирашко И.Е. в пользу Медведева А.Б. материальный ущерб в размере 41000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по осмотру транспортного средства в размере 400 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Тодирашко И.Е. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4228 рублей 20 копеек.
Взыскать с Медведева А.Б. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13071 рубль 80 копеек.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка